КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       18 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Подшибякиной О. С. и Потапова Н.Н.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационные жалобы адвоката Синюкова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 6 февраля 2012 года, которым

Николаев А.Ю., <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

на основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности периодически регистрироваться в специализированном государственном органе осуществляющим исправление осужденного.

Вину Николаев А.Ю. не признал.

Николаев А.Ю. осужден за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О. С., объяснения адвоката <данные изъяты> Синюкова А.А., представителя потерпевшего МУП <данные изъяты> А.А.М.., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах адвокат Синюков А.А. просит отменить приговор суда и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях Николаева А.Ю. состава преступления. При этом в жалобах указывается, что приговор суда является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются нарушения норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда о том, что Николаев А.Ю. действовал с целью извлечения выгод и преимуществ для себя вопреки законным интересам МУП <данные изъяты>» и причинил существенный вред организации, не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. В нарушение ст. ст. 90,42 УПК РФ потерпевшим признано МУП <данные изъяты> <данные изъяты> В приговоре не указано, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что причиненный МУП <данные изъяты> вред является существенным. Суждение о том, что действия Николаева А.Ю. повлекли причинение существенного вреда, сделано судом без выяснения мнения представителя потерпевшего (потерпевшим себя не признает) о характере вреда, его тяжести, а также без экспертного исследования финансового положения организации, которой причинен вред. Суд вообще не дал никакой оценки определению Октябрьского районного суда г. Пензы от 31.08.2011 года и кассационному определению Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27.09.2011г., согласно которым МУП <данные изъяты> не имеет право на иск и следовательно не может быть потерпевшим. По мнению адвоката, вообще не доказано кому, конкретно причинен вред. Судом не добыто доказательств того, что Николаев был под роспись ознакомлен с положениями о премировании.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Е.А. Хруповой указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит, что вина Николаева А.Ю. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам организации установлена и подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационных жалоб, приведенные выше, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исследовав с достаточной полнотой всю совокупность доказательств по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, судом достоверно установлено, что Николаев А.Ю. назначался на должность директора МУП <данные изъяты>» постановлением Главы администрации <данные изъяты> с соблюдением всех требований закона.

При его назначении учитывались положения постановления Главы администрации <данные изъяты> «Об утверждении положения о порядке назначения на должность и освобождения от нее руководителей муниципальных унитарных предприятий <данные изъяты>, положения о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий <данные изъяты> и положения о приеме на работу главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий <данные изъяты>».

27.03.2008 года между КУМИ <адрес> и Николаевым А.Ю. был заключен трудовой договор, который подписан лично руководителем - директором МУП <данные изъяты> Николаевым А.Ю. <данные изъяты>

Положения трудового договора соответствуют требованиям трудового законодательства РФ.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.6 названного трудового договора <данные изъяты> и на основании п. п. 1.3, 1.5 10.9 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <данные изъяты>, утвержденного постановлением главы администрации <данные изъяты>, и п. п. 1.3, 1.5, 10.9 Положения об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <данные изъяты>, утвержденного постановлением главы администрации <данные изъяты> - оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, выплачиваемого за счет прибыли предприятия в установленном порядке; премирование руководителя осуществляется в соответствии с Положением об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <данные изъяты>, утвержденным постановлением главы администрации <данные изъяты>, и Положением о премировании руководителей муниципальных унитарных предприятий по обслуживанию жилого фонда, утвержденным постановлением главы администрации <данные изъяты>.

Размер должностного оклада и размер вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также по итогам работы за год согласовывается с Финансовым управлением <адрес>, Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, с заместителем Главы администрации города, осуществляющим оперативное руководство предприятиями, и утверждается Главой администрации города.

Ссылка на Положение от 09.07.2002 г. сделана в трудовом договоре заключенном с Николаевым А.Ю.

Также судом достоверно установлено и то, что Николаев А.Ю., занимая должность директора МУП <данные изъяты> являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации - единоличным руководителем предприятия, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на основании Устава МУП <данные изъяты> и трудового договора от 27 марта 2008 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, будучи ознакомленным с условиями заключенного и подписанного им трудового договора от 27.03.2008 года, устанавливающего порядок оплаты труда руководителя, действуя в нарушение условий трудового договора и порядка вознаграждения руководителя МУПа, установленного Положениями об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий <адрес>, утвержденными постановлениями главы администрации <данные изъяты>, в отсутствие соответствующих решений Главы администрации <адрес>, незаконно издавал приказы о премировании себя лично, после чего незаконно получил в качестве премиальных вознаграждений за счет средств возглавляемого им муниципального предприятия денежные средства на общую сумму 783246 рублей 09 копеек, незаконно издал приказы об установлении себе персональной ежемесячной надбавки за напряженность в работе в размере 50% от должностного оклада, после чего незаконно получил в качестве персональной ежемесячной надбавки за напряженность в работе в размере 50% от должностного оклада за счет средств возглавляемого им муниципального предприятия денежные средства на общую сумму 130673 рубля 05 копеек, незаконно издал приказ об установлении себе доплаты в размере 10000 рублей в месяц за управление транспортным средством, используемым в служебных целях, после чего незаконно получил в качестве доплаты за управление транспортным средством за счет средств возглавляемого им муниципального предприятия денежные средства на общую сумму 36997 рублей 93 копейки, а также незаконно дал указание подчиненным работникам бухгалтерии составить и считать надлежащим авансовый отчет от его имени, после чего утвердил составленный работниками бухгалтерии авансовый отчет на сумму 43210 рублей 80 копеек, списав свою задолженность по полученным в подотчет денежным средствам, и тем самым незаконно оплатил полученными из кассы возглавляемого им предприятия денежными средствами услуги по проезду к месту отдыха и обратно и туристические услуги.

Всего в результате своих умышленных противоправных действий Николаев А.Ю., используя свои полномочия вопреки интересам возглавляемого им МУП <данные изъяты>, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, незаконно получил за счет средств возглавляемого им МУП <данные изъяты> денежные средства на общую сумму 994127 рублей 87 копеек, причинив тем самым существенный вред правам и законным интересам возглавляемому им предприятию, выразившийся в нарушении установленного законодательством и нормативно-правовыми актами Главы администрации <адрес> порядка оплаты труда руководителя муниципального унитарного предприятия, в нарушении порядка распределения прибыли предприятия, причинении возглавляемому им предприятию имущественного вреда на сумму 994127 рублей 87 копеек, которые могли быть направлены на развитие предприятия, на выплату премий и иных вознаграждений в установленном порядке другим работникам предприятия.

Имущественный ущерб, причиненный совершенным Николаевым преступлением, причинен непосредственно организации МУП <данные изъяты> поскольку в силу ст. 42 УПК РФ потерпевшей стороной признается то юридическое лицо, которому совершенным преступлением причинен вред его имуществу.

Поэтому, в связи с реорганизацией потерпевшим по уголовному делу обоснованно признано МУП <данные изъяты>, являющееся в соответствии с ч.1 ст.57 и ч.1 ст.58 ГК РФ правопреемником МУП <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Ж.О.В.., Л.О.В.., К.И.А. и др., а также из актов проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП <данные изъяты> за 2008, 2009 г.г. установлено, что денежные средства в сумме 994125 руб. 87 коп., незаконно полученные Николаевым А.Ю., были изъяты им из чистой прибыли данной организации и составляли значительную ее часть, и безусловно, могли быть направлены на выплату премий и иных вознаграждений в установленном порядке другим работникам предприятия, а также могли быть потрачены на развитие МУП <данные изъяты>

Вывод суда, изложенный в приговоре о существенности вреда, причиненного МУП <данные изъяты> в достаточной степени мотивирован и соответствует действительности.

Денежные средства в сумме 43210 руб. 80 коп., незаконно полученные Николаевым А.Ю. за железнодорожные билеты к месту отдыха и обратно, за туристические услуги, также были выплачены ему из чистой прибыли предприятия.

Деньги были выплачены на основании бухгалтерских документов, надлежащим образом оформленных и завизированных самим Николаевым А.Ю.

В коллективном договоре МУП <данные изъяты> указано, что только детям работников организации за счет ее средств может компенсироваться оплата проезда к месту отдыха и обратно и оплата туристических услуг.

В ходе судебного заседания Николаев А.Ю. признал, что вышеуказанная сумма ему была незаконно компенсирована

Таким образом, выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Николаева А.Ю. по ч.1 ст. 201 УК РФ является правильной.

Наказание Николаеву А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 6 февраля 2012 года в отношении Николаева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: