Судья - Пышкина Л.А. № 22-463 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Потапова Н.Н. и Доронькиной Т.Е., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Д.А.В. и кассационную жалобу осужденного Мулилина А.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 19 марта 2012 года, которым Мулилин А.А., родившийся "..." года "..." осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснения защитника Федоровой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и представления, мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мулилин А.А. признан виновным в причинении Л.С.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В кассационном представлении государственного обвинителя Д.А.В. ставится вопрос о смягчении назначенного Мулилину А.А. наказания, поскольку суд, сославшись в приговоре на признательные показания осужденного, данные на стадии предварительного следствия, необоснованно не учел их в качестве смягчающего обстоятельства. Осужденный Мулилин А.А. в своей кассационной жалобе утверждает, что он не причинял потерпевшему Л.С.П. тяжкий вред здоровью, а сделала это К.О.А. показания которой суд необоснованно положил в основу приговора, не смотря на то, что та признана невменяемой. В связи с этим просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда о виновности Мулилина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и юридической квалификации основываются на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которых даны в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля К.О.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств. Доводы осужденного о невменяемости К.О.А. не подтверждаются материалами уголовного дела. Как следует из приведенных в приговоре показаний Мулилина А.А. на следствии, и сам он в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого давал признательные показания об избиении им потерпевшего Л.С.П., и на очной ставке с К.О.А. полностью согласился с ее показаниями. В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вывод суда о виновности Мулилина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему причинила К.О.А. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, не имеется. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном признании в действиях Мулилина А.А. в качестве отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений, что привело и к неправильному определению вида исправительного учреждения. Так во вводной части приговора от 19 марта 2012 года указано, что Мулилин А.А. судим 21 апреля 2003 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и 06 апреля 2004 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 21 апреля 2003 года окончательно к 3 годам лишения свободы. Однако суд не принял во внимание, что 20 марта 2004 года приговор от 21 апреля 2003 года был пересмотрен Земетчинским районным судом с переквалификацией действий Мулилина на п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и со снижением наказания до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с учетом чего и был постановлен приговор от 06 апреля 2004 года (л.д.125). Поскольку преступления, за которые был дважды осужден Мулилин, относятся к категории преступлений средней тяжести и после освобождения его "..." года из мест лишения свободы к моменту совершения "..." года нового преступления прошло более трех лет, согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ его судимости были погашены, а потому не подлежали указанию в приговоре и учету при решении в нем вопроса о наличии рецидива преступлений и назначении осужденному наказания. При таких обстоятельствах из приговора от 19 марта 2012 года подлежит исключению указание о судимостях Мулилина А.А. и о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем подлежит изменению и вид исправительного учреждения со строгого на общий. С учетом изложенного, а также принимая во внимание в качестве смягчающих обстоятельств признательные показания Мулилина А.А. на следствии, на которые суд сослался в приговоре как на доказательства, уличающие его в совершении преступления, и состояние здоровья осужденного (наличие у него психического расстройства), судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Мулилину А.А. наказание. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 19 марта 2012 года в отношении Мулилина А.А. изменить: - исключить из него указания во вводной части - на судимости Мулилина А.А. от 21 апреля 2003 года и от 6 апреля 2004 года, в описательно-мотивировочной части - на наличие отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений и в резолютивной части - на признание в действиях Мулилина в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений; - снизить назначенное Мулилину А.А. наказание до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя Д.А.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Мулилина А.А. удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: