Судья - Житлов К.А.                                                                                № 22-445

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза                                                                                           16 мая 2012 года

       Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

       председательствующего - Акатовой Т.Д.,

       судей - Потапова Н.Н. и Кирьянова Ю.В.,

при секретаре Панковой А.С.

       рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гарибяна Э.В. и его защитника Салитовой О.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 марта 2012 года, которым

Гарибян Э.В., "..." года рождения, "..."

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.12.2003г.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработка, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

       Постановлено взыскать с Гарибяна Э.В. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей Б.Г.Г. "..." рублей и в пользу потерпевшей П.Н.А. "..." рублей.

       Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 09 апреля 2012 года в счет возмещения морального вреда Б.Г.Г. зачтено "..." рублей, переданные ей осужденным до вынесения приговора.

       Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснения осужденного Гарибяна Э.В. и его защитника Федоровой Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

       Гарибян Э.В. признан виновным в умышленном причинении Б.Г.Г. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в нанесении П.Н.А. побоев, причинивших физическую боль.

       В кассационной жалобе осужденный Гарибян Э.В., считая приговор чрезмерно суровым, просит снизить ему срок лишения свободы или применить ст.73 УК РФ.

       Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей А-1, А-2 и Н. об имевших место оскорблениях в его адрес со стороны потерпевших и не признал противоправность и аморальность поведения последних в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

       Указывает, что суд фактически не принял во внимание его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

       Обращает внимание, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по месту работы и учебы характеризуется положительно, моральный и материальный вред не смог выплатить в полном объеме из-за нахождения под стражей.

       Защитник Салитова О.В. в кассационной жалобе и в дополнении к ней, ссылаясь на заключение эксперта о давности образования черепно-мозговой травмы у Б.Г.Г. в пределах двух суток до проведения "..." года. компьютерной томографии, показания эксперта Я.С.В., подтвердившей выводы экспертизы, и показания потерпевшей Б.Г.Г., утверждавшей о проведении томографии "..." года., считает, что травма потерпевшей не состоит в причинной связи с действиями осужденного, поскольку образовалась не в момент нанесения Гарибяном удара, а в иное время. В связи с этим просит переквалифицировать действия Гарибяна Э.В. с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.

       По мнению защитника, вывод суда о правдивости и объективности показаний потерпевших является неправильным, поскольку их показания в части того, что Гарибян хотел зайти в магазин, но тот был закрыт, противоречат показаниям свидетеля Б., заходившей в магазин для покупки пива.

       Считает, что нахождение потерпевших в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и публичное оскорбление ими Гарибяна являлись основанием для признания их поведения аморальным, послужившим поводом к совершению осужденным преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

       В жалобе также указывается на чрезмерно суровое наказание, назначенное Гарибяну, и завышенный размер компенсации морального вреда, который определен судом без учета переданных Б.Г.Г. "..." рублей.

        В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель М.А.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным.        

       Проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

       Виновность Гарибяна Э.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а утверждения защитника о противоречивости и неправильной оценке судом доказательств не соответствуют материалам судебного следствия.

       Суд первой инстанции обоснованно расценил как надуманные доводы защитника о получении Б.Г.Г. телесных повреждений в другое время и в другом месте, поскольку положенными в основу приговора доказательствами однозначно установлено, что черепно-мозговую травму Б.Г.Г. причинил Гарибян Э.В., что не отрицал и сам он в ходе судебного разбирательства.

       При этом суд правильно признал достоверными показания потерпевших Б.Г.Г. и П.Н.А. об обстоятельствах причинения им Гарибяном телесных повреждений, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

       Доводы защитника о недостоверности показаний потерпевших в части того, что Гарибян не заходил в магазин, поскольку он был закрыт, не соответствуют протоколу судебного заседания, в котором таких показаний потерпевших не имеется.

        Судом дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А-1, А-2 и Н., оснований для признания наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Срок наказания Гарибяну Э.В. определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств по делу, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств в виде молодого возраста и частичного возмещения потерпевшим ущерба.

Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал.

Данные о личности Гарибяна, его отношение к предъявленному обвинению и другие обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, были известны на момент вынесения приговора и учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется.

Гражданские иски потерпевших о компенсации морального вреда рассмотрены судом в установленном законом порядке, их размер определен с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. Оснований сомневаться в правильности принятого судом решения о размере компенсаций морального вреда, не имеется.

       То обстоятельство, что в приговоре не был решен вопрос о зачете "..." рублей в счет возмещения морального вреда Б.Г.Г., не может являться основанием для его отмены или изменения, поскольку данная неясность была устранена в постановлении судьи от 9.04.2012 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 12 марта 2012 года в отношении Гарибяна Э.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: