Судья - Кравцов А.И.             Дело № 22-475

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Доронькиной Т.Е., Потаповой О.Н.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную и дополнительную кассационные жалобы осуждённого Грачёва А.В., кассационное представление прокурора г. Кузнецка Пензенской области на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 января 2012 года, которым

Грачёв А.В., "..." года рождения, "..."

"..."

осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Грачёв А.В. виновным себя призналчастично.

Грачёв А.В. осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также за содержание притона для потребления наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осужденного Грачёва А.В.- адвоката Фёдоровой Н.А., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Семёновой И.А., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и последующей дополнительной кассационных жалобах осуждённый Грачёв А.В. просит отменить приговор, не оспаривая его в части осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ, одновременно считая приговор незаконным и необоснованным в части осуждения его по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывая, что доказательства в изготовлении и хранении наркотического средства были сфальсифицированы сотрудниками УФСКН, которые, в частности, К.С.В., налил в рюмку с ватными тампонами воду, затем эту жидкость и изъял; все события "..." года происходили в присутствии Р.К.А., Ю.Г.И., Л.А.В. и оперуполномоченных Б.А.В. и М.Р.С.; отмечает, что Л.А.В. не подтвердил его показаний лишь потому, что сам условно осужден, а Р.К.А. и Ю.Г.И. подтвердили его показания, однако суд не принял их во внимание; указывает, что судом необоснованно не принято во внимание состояние его здоровья и наличие у него на иждивении престарелой, больной матери, полагает, что есть все основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывается при этом, что судом должным образом не мотивирована квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 232 УК РФ, а также не дана надлежащая оценка доводам осуждённого и свидетелей в части осуждения Грачёва А.В. за содержание притона для потребления наркотических средств; кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве смягчающего наказания Грачёва А.В. обстоятельства признал активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вместе с тем при отсутствии отягчающих его вину обстоятельств суд необоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Грачёва А.В. в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также в содержании притона для потребления наркотических средств подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Грачёва А.В. являются правильными.

Доводы осужденного об отсутствии доказанности его вины в совершении незаконных изготовлении и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Л.А.В. в судебном заседании следует, что "..." года Грачёв согласился изготовить для совместного употребления с ним наркотическое средство - дезоморфин, деньги на приобретение компонентов которого он ему оставил. В ... час. ... мин., этого же дня изготовленный Грачевым дезоморфин было обнаружен и изъят в квартире Грачёва сотрудниками госнаркоконтроля в его присутствии.

Свидетель Ю.Г.И., показания которой были оглашены в судебном заседании, подтвердила обстоятельства, изложенные свидетелем Л.А.В. (л.д.130-131).

Свидетели Б.А.В., К.С.В., М.Р.С., сотрудники УФСКН, а также свидетели Г.С.В., Б.Ю.М., участвовавшие в проведении осмотра квартиры осуждённого в качестве понятых, подтвердили факт обнаружения в квартире Грачёва А.В. стакана с тёмной жидкостью, которая со слов Грачева являлась раствором дезоморфина, изготовленного им для личного употребления.

Вина Грачёва А.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2011 года, зафиксировавшим факт обнаружения в квартире осуждённого стакана с жидким веществом бурого цвета, которое было перелито в четыре медицинских шприца (л.д. - 55-59); протоколом осмотра предметов от 15 июля 2011 года (л.д. - 92-95).

Заключением судебной химической экспертизы вещество, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия, отнесено к наркотическому средству - дезоморфину общей массой 58,734 гр (л.д. - 75-78)

Таким образом, доводы осужденного о непричастности к незаконным изготовлению и хранению без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере проверены судом, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности.

Кроме того, несостоятельны доводы кассационного представления и об отсутствии в приговоре мотивировки наличия в деянии осужденного действий по содержанию притона для потребления наркотических средств, эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре, а именно, частичным признанием вины осуждённым в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Л.А.В. и оглашенными показаниями свидетеля Ю.Г.И. на предварительном следствии, из которых следует, что "..." года они вместе с осужденным, в его квартире, которую последний им предоставил, а также предоставил посуду, мебель и т.д., готовили наркотики и там же их вместе употребляли; показаниями свидетелей Б.А.В., К.С.В., М.Р.С., сотрудников УФСКН, свидетелей Т.Е.Е., Б.Ю.М., М.Н.В., К.М.Н., участвовавших в качестве понятых при осмотре квартиры осужденного и подтвердивших факт обнаружения в квартире Грачёва А.В. жидкости бурого цвета и предметов, необходимых для изготовления наркотиков; протоколами медицинского освидетельствования указанных лиц, удостоверивших факт нахождения каждого из них в состоянии наркотического опьянения при задержании их в доме Грачёва "..." года (л.д. - 35, 37, 39).

Показаниям подсудимого, допрошенных свидетелей, заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Учитывая изложенное, доводы Грачёва А.В. о наличии фальсификации со стороны оперативных сотрудников УФСКН и незаконности их действий ничем не подтверждены.

Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Грачёва А.В. в совершении незаконных изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, а также в содержании притона для потребления наркотических средств.

Его действия квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Доводы осужденного и прокурора г. Кузнецка Пензенской области о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, способствование расследованию преступлений, наличие на иждивении матери - инвалида, состояние здоровья осуждённого.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначения наказания положений ст.ст. 62, 64 УК РФ являются обоснованными.

Судебная коллегия также не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Грачёву А.В., и к назначению наказания с применением ст.ст. 64 УК РФ.

Утверждение прокурора о необходимости назначения осуждённому наказания с учетом правил ст. 62 УК РФ при наличии установленного судом смягчающего наказание обстоятельства - способствования расследованию преступлений является ошибочным, поскольку правила ч. 1 ст. 62 УК РФ предполагают их применение лишь при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а указанными пунктами такое смягчающее наказание обстоятельство, как способствование расследованию преступлений, не предусмотрено. Кроме того, установлено (и это сторонами не оспаривается), что осуждённый на самом деле не способствовал активно раскрытию преступлений.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено не было.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оснований к отмене либо изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 января 2012 года в отношении Грачёва А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Грачёва А.В., кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: