Судья - Мельникова Ж.В.                                                     Дело № 22-402                                                     

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                      25 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.

судей - Одинцова А.С. и Потаповой О.Н.

при секретаре -                 Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2012 года кассационную жалобу Ю.Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 марта 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы от 18 января 2012 года в отношении

Волынского В.И., <данные изъяты>

осужденного 18 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей - оставлен без изменения.

Приговором взыскана денежная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебной коллегией также рассмотрена кассационная жалоба Ю.Т.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 марта 2012 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Пензы о прекращении уголовного преследования Волынского В.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ - оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., доводы осужденного Волынского В.И., просившего апелляционные постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, доводы частного обвинителя Ю.Т.В.., просившей апелляционные постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 марта 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волынский В.И. осужден за нанесение побоев 24.11.2011 года своей дочери Ю.Т.В.., то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волынский В.И. вину свою в совершении указанного преступления не признал.

В кассационной жалобе частный обвинитель Ю.Т.В. просит постановление Октябрьского районного суда от 1 марта 2012 года отменить, и дело направить на новое рассмотрение, при этом обращает внимание на то, что при назначении наказания Волынскому В.И. суд не принял во внимание данные о его личности, <данные изъяты>, и назначил чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, считает, что суд не принял во внимание материальное положение Волынского В.И. и в счет компенсации морального вреда взыскал с него незначительную сумму. Считает, что суд необоснованно, прекратив в отношении Волынского В.И. уголовное дело по ч. 1 ст. 130 УК РФ, отказал в возбуждении административного производства и привлечении Волынского В.И. к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оскорбление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит апелляционные постановления от 1 марта 2012 года законными и обоснованными.

Вывод суда о виновности Волынского В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ основан на исследованных и приведенных в постановлении и приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная юридическая квалификация.

Наказание Волынскому В.И. назначено с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, в пределах санкций ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и обстоятельств, при которых им было совершено преступление, в связи с чем, оснований для изменения приговора и апелляционного постановления, по основанию назначения чрезмерно мягкого наказания не имеется.

Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного лица, его материального положения и с соблюдением требования разумности и справедливости, в связи с чем, не может быть признан заниженным, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возбуждении в отношении Волынского В.И. административного производства по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за оскорбление, не основаны на законе.

Судом обоснованно прекращено производство по уголовному делу в отношении Волынского В.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, поскольку Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ данный состав преступления декриминализирован и статья 130 УК РФ признана утратившей силу.

Оснований для привлечения Волынского В.И. к административной ответственности по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет».

Таким образом, поскольку ответственность по ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях за оскорбление вменена Федеральным законом от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, а правонарушение со стороны Волынского В.И. имело место 24.11.2011 года, то есть до издания нового закона, то в соответствие с ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях закон, устанавливающий административную ответственность обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции проанализировал доказательства, положенные в основу приговора, а также обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст. 130 УК РФ и обоснованно вынес постановление от 1 марта 2012 года об оставлении приговора мирового судьи от 18 января 2012 года без изменения и постановление от 1 марта 2012 года об оставлении постановления мирового судьи от 18 января 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении Волынского В.И. по ч. 1 ст. 130 УК РФ без изменения.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 1 марта 2012 года в отношении Волынского В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы частного обвинителя - Ю.Т.В.. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :