Судья - Прошина Н.В.                             Дело № 22-495

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза               23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Банникова Г.Н., Потапова Н.Н.,

при секретаре Панковой А.С.,-

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Белескина Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2012 года, которым

Белескин Д.С., "..." года рождения, "..."

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иск потерпевшей К.О.В. удовлетворён: с осуждённого в пользу потерпевшей в возмещение ущерба, причинённого хищением, взыскано "..." рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

       С осуждённого в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 1491 рублей 90 копеек, выразившиеся в оплате адвокату за оказание им юридической помощи.

В судебном заседании Белескин Д.С. виновным себя признал.

Белескин Д.С. осуждён за совершение "..." года кражи, то есть тайного хищения имущества К.О.В. стоимостью "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Белескина Д.С., мнение адвоката Исаевой Е.Г., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, снизить наказание, указывая, что суд неверно не нашел оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, судом были установлены и смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), состояние его здоровья, а также полагает, что пожар в его доме тоже является смягчающим наказание обстоятельством; указывает, что в случае назначения ему условной меры наказания, он будет трудоустроен и сможет возместить ущерб потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Д.Н.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Белескина Д.С. в тайном хищении из помещения медицинского центра шубы стоимостью "..." рублей, принадлежащей К.О.В., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина Белескина Д.С., кроме полного признания, подтверждается показаниями в суде потерпевшей К.О.В., свидетеля Р.И.А. о том, что "..." года из медицинского центра была похищена шуба из меха норки стоимостью "..." рублей; оглашенными в суде показаниями свидетеля Н.О.Н., которой осуждённый продал похищенную у К.О.В. шубу за "..." руб. (л.д. 47-48); протоколом осмотра места происшествия от "..." года, в ходе которого была изъята видеозапись на CD-диске от "..." года (л.д. - 13-14, 16); просмотренной в судебном заседании видеозаписью на CD-диске от "..." года.

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре судом доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Белескина Д.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ являются правильными.

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Белескину Д.С. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осуждённого, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания, назначенного Белескину Д.С., а также к назначению наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 12 марта 2012 года в отношении Белескина Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Белескина Д.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: