Судья - Круглякова Л.В. № 22-490 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 23 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Потапова Н.Н. и Фоминой Г.В., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сидорова В.Н. на постановление Белинского районного суда Пензенской области от 02 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 8 декабря 2011 года в отношении Сидорова В.Н., "..." года рождения, несудимого, осужденного по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснения осужденного Сидорова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, и мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 8 декабря 2011 года Сидоров В.Н. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Не согласившись с приговором, осужденный Сидоров В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Белинский районный суд Пензенской области, который оставил приговор мирового судьи без изменения. В кассационной жалобе Сидоров В.Н., не соглашаясь с приговором мирового судьи и постановлением Белинского районного суда, просит их отменить, поскольку, по его мнению, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в инкриминируемом ему преступлении. Считает, что свидетели М.О.Е., Н.В.Н., У.В.В., С.С.В., Б.О.А., К.М.А. и Э.В.Ф. в силу работы их в правоохранительных органах и нахождения в служебном подчинении у потерпевшего С.И.А., в момент дачи показаний являлись заинтересованными лицами, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Н.В.Н. и У.В.В., данные в суде, приняв за основу их показания, данные в ходе следствия, когда они находились в подчинении у С.И.А.. Свидетели Г., П., В. и М.А.В. отрицают факт публичного оскорбления потерпевшего С.И.А., а показания свидетеля Л.А.А., подтвердившего факт оскорбления, противоречат показаниям П., находившегося все время рядом с Л.А.А., но не слышавшего никаких оскорблений. Обращает внимание на то, что на месте правонарушения С.И.А. находился в гражданской одежде и ему в тот момент не было известно занимал ли тот какую-либо должность в правоохранительных органах, никаких процессуальных действий потерпевший не совершал, а делали это другие сотрудники полиции. Он не видел на месте происшествия гражданских лиц К.В.А., Л.А.А. и П., в связи с чем не мог рассчитывать на их восприятие оскорбительных выражений, если бы их произносил, а из свидетелей Б.В.И. и Г., которых он видел на месте происшествия, лишь один Б.В.И. подтверждает факт оскорблений, что не является достаточным доказательством публичности оскорблений. Считает, что при отсутствии признака публичности и заключения лингвистической экспертизы, подтверждающей оскорбительный характер и неприличную форму выражений, отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал законным приговор мирового судьи, поскольку исследованными в суде доказательствами достоверно установлен факт совершения Сидоровым преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а назначенное ему наказание соответствует требованиям УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Из показаний потерпевшего С.И.А. следует, что он, работая в должности начальника криминальной милиции .... РОВД "..." года руководил оперативной группой, документировавшей в присутствии понятых факт провоза мяса кабана в автомашине «...» под управлением М.А.В. В это время подъехал Сидоров, который, зная его до этого как сотрудника милиции, спросил кто он такой, на что он представился, назвав должность и фамилию. Тогда Сидоров стал в присутствии сотрудников милиции и гражданских лиц выражаться в его адрес нецензурной бранью и словами, унижающими человеческое достоинство, на его предупреждение о возможном привлечении к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ не реагировал. Данные обстоятельства в суде подтвердили свидетели М.О.Е., С.С.В., К.М.А., Н.В.Н., Б.О.А., Э.В.Ф., которые по роду своей деятельности - сотрудники ОВД по <адрес> - находились в указанное время вместе с потерпевшим, а также свидетели К.В.А., Б.В.И., Л.А.А., не являвшиеся сотрудниками полиции, в присутствии которых были высказаны оскорбления в адрес С.И.А. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание и аналогичные показания свидетеля У.В.В., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а изменение им показаний в суде, как правильно указано в приговоре, было обусловлено хорошими отношениями с Сидоровым и возникшими после этого случая конфликтными отношениями со С.И.А.. Надлежащую оценку получили в приговоре суда и показания В. и М.А.В., находившихся в дружеских отношениях с Сидоровым. Вопреки доводам осужденного, показания свидетелей Г. и П., которые не слышали оскорбительных слов в адрес С.И.А. в силу их удаленного нахождения от места происшествия, не являются доказательствами того, что Сидоров этих слов не произносил. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, считает несостоятельными доводы Сидорова о преследовании его С.И.А. из-за сложившихся у того неприязненных отношений с его (Сидорова) отцом, а также, учитывая содержание произнесенных осужденным в адрес начальника криминальной милиции ОВД по <адрес> оскорблений, находит, что необходимости в назначении лингвистической экспертизы не было. В силу того, что оскорбления в адрес представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей были высказаны Сидоровым в присутствии не только сотрудников милиции, но и других лиц, что было очевидно для Сидорова, у суда имелось достаточно оснований для признания в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Судебное следствие проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Принцип состязательности сторон в процессе судом первой и апелляционной инстанций соблюден. Все необходимые для правильного разрешения дела по существу доказательства сторонами исследованы. Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора, о чем просит в своей жалобе осужденный Сидоров, не имеется. Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в нем была допущена неточность, которая судом апелляционной инстанции не была устранена. Так, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора о неприменении в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовного закона, усиливающего или иным образом ухудшающего положение подсудимого (Федеральный закон от 07 декабря 2011 года), то есть фактически мотивировав квалификацию действий Сидорова В.Н. по ст.319 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года, судья не указала данную редакцию статьи в резолютивной части приговора. Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка на редакцию ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ, указанную при назначении штрафа, поскольку назначение размера штрафа с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ судья мотивировала в описательно-мотивировочной части приговора, и ссылка на этот закон в резолютивной части приговора не требуется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белинского района Пензенской области от 8 декабря 2011 года и постановление Белинского районного суда Пензенской области от 02 апреля 2012 года в отношении Сидорова В.Н. изменить: -исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ; -считать Сидорова В.Н. осужденным по ст.319 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ. В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Сидорова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: