Судья - Твердой А.А. Дело № 22-483

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Потапова Н.Н., Фоминой Г.В.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника Токтосунова М.М.- адвоката Душина В.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2012 года, которым

Токтосунов М.М., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего Х.Ю.Ф. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: с осуждённого Токтосунова М.М. в пользу Х.Ю.Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере "..." рублей.

      За потерпевшим Х.Ю.Ф. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

        В судебном заседании Токтосунов М.М. виновным себя признал.

Токтосунов М.М. осуждён за совершение нарушения при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть Х.З.З.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение адвоката Исаевой Е.Г., поддержавшей кассационную жалобу и просившей об изменении приговора, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник осуждённого Токтосунова М.М. - адвокат Душин В.В., не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, считая назначенное наказание слишком суровым, полагает, что суд не в полной мере учел положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, в частности, наличия у осуждённого на иждивении двух малолетних детей, неработающей жены, не исследовал возможность назначения осуждённому условного наказания; указывает, что факт частичной компенсации потерпевшему морального вреда в размере ... рублей следует признать смягчающим наказание обстоятельством; одновременно указывает о необходимости исключения из приговора указания на нарушение осуждённым пп. 8.1 и 10.1 ПДД.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель по делу считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Токтосунова М.М. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем (п. 1.3, ч.1 п.1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 10.1, п. 22.7 ПДД), повлекшем по неосторожности смерть Х.З.З., подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

В частности, вина осужденного, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Х.Ю.Ф., свидетелей С.Г.В., Р.В.И., К.А.К. Е.В.Е., Е.А.А., З.В.В., из которых следует, что Токтосунов М.М., управляя автобусом марки «...» регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ООО «...», осуществляя перевозку пассажиров по городскому маршруту №, остановившись на остановке общественного транспорта, не завершив посадку пассажиров, преждевременно привел в действие механизм закрывания дверей, в результате чего створками средней двери зажал левую ногу Х.З.З., продолжив движение, в результате Х.З.З. от полученных в ДТП повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, "..." года скончалась; протоколом осмотра места происшествия (л.д. - 24-26); заключением судебно-медицинской экспертизы которым установлено, что смерть Х.З.З. наступила в результате тупой сочетанной травмы туловища, левых верхних и нижних конечностей, сопровождавшихся развитием массивной кровопотери, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью (л.д. - 111-114).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о нарушении водителем Токтосуновым М.М. п. 1.3, ч.1 п.1.5, ч. 1 п. 8.1, п. 10.1, п. 22.7 ПДД и наличии причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями (причинением по неосторожности смерти Х.З.З.) являются правильными, как и квалификация действий Токтосунова М.М., в связи с чем доводы защитника об отсутствии доказательств нарушения осуждённым правил пп. 8.1 и 10.1 ПДД и причинной связи между данными нарушениями и наступившими последствиями являются надуманными.

Утверждение защитника осуждённого о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Наказание Токтосунову М.М. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в связи с чем обоснованно назначил наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме того, как видно из приговора, судом при назначении наказания учтен и факт добровольного возмещения осуждённым морального вреда в части (... рублей).

Оснований к изменению приговора, снижению срока наказания, назначению условной меры наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении гражданского иска суд не учел нормы ст. 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно положениям ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей. Как усматривается из материалов дела, Токтосунов М.М. управлял автобусом, принадлежащим на праве собственности ООО ...».     

Суд, разрешая гражданский иск и взыскав с Токтосунова М.М. в пользу потерпевшего Х.Ю.Ф. в счет возмещения морального вреда "..." рублей, не принял во внимание, что осуждённый не являлся владельцем источника повышенной опасности, и на него не может возлагаться ответственность за причинение морального вреда.

В связи с этим приговор подлежит отмене в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Токтосунова М.М. в пользу Х.Ю.Ф. компенсации морального вреда в размере "..." рублей с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2012 года в отношении Токтосунова М.М. изменить.

Отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Токтосунова М.М. в пользу Х.Ю.Ф. в возмещение морального вреда "..." рублей, дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу защитника осуждённого Токтосунова М.М. - адвоката Душина В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: