Судья - Прошкин С.В.                         Дело № 22-509

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Банникова Г.Н., Потапова Н.Н.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Дюльдина В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2012 года, которым

Дюльдин В.В., "..." года рождения"..."

         осуждён:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) (по факту от "..." года примерно в ... часов ... минут) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года (по факту от "..." года примерно в ... час ... минут) - к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании Дюльдин В.В. виновным себя признал частично.

Дюльдин В.В. осуждён за совершение "..." года дважды: примерно в ... часов ... минут и примерно в ... час ... минут, - открытого хищения принадлежащих С.Н.М. денег в сумме соответственно "..." и "..." рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Дюльдина В.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Семёновой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый, не соглашаясь с приговором суда, просит изменить его, смягчить назначенное наказание, одновременно отмечая противоречие в показаниях потерпевшей С.Н.М. и свидетеля Д.О.В., на что суд, по его мнению, внимания не обратил, кроме того, отмечает, что потерпевшая всегда добровольно давала ему деньги, что подтвердила и в суде, указав, что по первому эпизоду деньги отдала без принуждения, однако суд неправомерно принял во внимание её показания на предварительном следствии, а не в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Дюльдина В.В. в совершении "..." года дважды: примерно в ... часов ... минут и примерно в ... час ... минут, - открытого хищения принадлежащих С.Н.М. денег в сумме соответственно "..." и "..." рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний Дюльдина В.В. в судебном заседании следует, что "..." года потерпевшая сама отдала ему деньги в первый раз, а затем, около ... часа он требовал у неё деньги, при этом применил насилие, но бабушка денег так и не дала.

Из показаний потерпевшей С.Н.М. в судебном заседании следствии следует, что Дюльдин около ... часов стал требовать у неё деньги, получив отказ, нанёс её несколько ударов, после чего она была вынуждена отдать деньги в сумме ... рублей, около .... часа внук вернулся и вновь потребовал деньги, после чего избил, и она отдала ему ... рублей.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и свидетель Д.О.В. в части совершения грабежа около ... часа, являвшаяся очевидцем произошедшего.

Вина осуждённого подтверждается также протоколом принятия устного заявления от потерпевшей (л.д. - 11), картой вызова скорой помощи; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей повреждений, свидетельствующий о применении к последней насилия (л.д. - 112-113).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Доводы осуждённого в кассационной жалобе о том, что потерпевшая в первый раз (примерно в ... часов ... минут) добровольно отдала ему деньги, что и подтвердила в судебном заседании, не соответствуют протоколу судебного заседания.

Таким образом, утверждения в кассационной жалобе об отсутствии доказанности вины в открытом похищении принадлежащих С.Н.М. денег, совершенном дважды, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Дюльдина В.В. в совершении грабежа, поскольку сам характер его действий свидетельствовал об умысле осуждённого на открытое хищение чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по двум эпизодам, при этом суд достаточно подробно мотивировал наличие квалифицирующего признака грабежа, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в том, что он с целью завладения деньгами избил потерпевшую.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осуждённому назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс оказание иной помощи потерпевшей по эпизоду в период времени примерно в ... часов ... минут (в связи с чем обоснованно назначил наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ), частичное признание вины и раскаяние в содеянном по последнему эпизоду, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований к смягчению назначенного наказания не имеется.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 апреля 2012 года в отношении Дюльдина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Дюльдина В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: