Судья - Аблаева О.В. № 22-515 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 23 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Потапова Н.Н. и Симонова В.М., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Волкова П.И. на постановление Шемышейского районного суда Пензенской области от 02 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 27 февраля 2012 года в отношении Волкова П.И., "..." года рождения"..." "..." "..." "..." осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от "..." года окончательно к 8 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., мнение защитника Исаевой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, и прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 27 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области был вынесен приговор в отношении Волкова П.И., которым последний был признан виновным в краже "..." рублей у А.Е.Ф. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Не согласившись с приговором осужденный Волков П.И. обратился с апелляционной жалобой в Шемышейский районный суд Пензенской области, который оставил приговор мирового судьи без изменения. В кассационной жалобе Волков П.И., не отрицая свою виновность в краже, просит назначить ему наказание с применением п. «и,к» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что в содеянном он раскаивается, полностью признает свою вину, потерпевшая к нему претензий не имеет, преступление совершил в силу того, что из-за отсутствия постоянного места работы у него имелись серьезные финансовые затруднения, что подрывало физическое и моральное состояние его беременной жены и это сказывалось на здоровье будущего ребенка. В возражениях государственного обвинителя указывается на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и отсутствие оснований для ее удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции обоснованно признал законным приговор мирового судьи, поскольку исследованными в суде доказательствами достоверно установлен факт совершения Волковым преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а назначенное ему наказание с учетом его личности и наличия в его действиях рецидива преступлений соответствует требованиям УПК РФ. Как указано в приговоре мирового судьи, при назначении Волкову наказания учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также полное возмещение ущерба и отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшей, то есть фактически учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. Доводы Волкова о трудном материальном положении, побудившем его к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, о чем просит в своей жалобе Волков П.И., судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении приговора и последующем рассмотрении дела в апелляционной инстанции допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Шемышейского районного суда Пензенской области от 02 апреля 2012 года в отношении Волкова П.И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: