Судья-Прошкин С.В. Дело № 22-428

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 2 мая 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Акатовой Т.Д.

судей Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шабарина С.Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 января 2012 г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2012 года, на частное постановление от 22 февраля 2012 года; кассационную жалобу защитника осужденного Шабарина С.Г. – адвоката Голубкова С.В. на постановление о продлении срока содержания под стражей от 10 февраля 2012 года; кассационную жалобу защитника осужденного Шабарина С.Г. – адвоката Голутвина И.А. на приговор от 22 февраля 2012 года; жалобу М.А.А.. на частное постановление от 22 февраля 2012 года; кассационное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы на постановление о прекращении уголовного преследования в части от 22 февраля 2012 года и на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 февраля 2012 года, которым:

Шабарин С.Г., <данные изъяты>

осужден по п. « а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С осужденного Шабарина С.Г. в пользу потерпевшей ЕЕ.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

По делу также осужден Корнилов В.В., в отношении которого приговор не обжалуется.

Судом вынесено частное постановление в адрес следственных органов по факту дачи свидетелями М.А.А. и Ш.С.Д.. ложных показаний с целью проверки наличия в их действиях состава преступления против правосудия.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснение защитника осужденного Шабарина С.Г. – адвоката Голутвина И.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Семеновой И.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабарин С.Г. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в апреле 2011 года в <адрес>.

Осужденный Шабарин С.Г. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Шабарин С.Г. высказывает несогласие с постановлением суда от 10 января 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым его ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела и вынесении частного постановления в адрес следственного комитета, необоснованно, по его мнению, оставлены без удовлетворения. Автор жалобы указывал, что следователем допущен подлог документов, исправления, в связи с которыми непонятно, какой документ соответствует действительности, а какой нет. Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было обнаружено исчезновение из дела ряда документов, чем нарушено его право на защиту, поскольку данные документы могли свидетельствовать о его невиновности. Утверждает, что уголовное дело сфабриковано следствием, а суд не дал этому факту надлежащей оценки, отнесся к рассмотрению его ходатайств предвзято и с обвинительным уклоном, нарушил его право на защиту и доступ к правосудию. Просит постановление суда от 10 января 2012 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник осужденного Шабарина С.Г.- адвокат Голубков С.В. в кассационной жалобе на постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2012 года о продлении срока содержания под стражей Шабарина С.Г. просит его отменить, поскольку считает незаконным и необоснованным. По мнению защитника, оснований для избрания и продления столь строгой меры пресечения не имелось. Утверждает, что стороной защиты представлены доказательства невиновности Шабарина С.Г. в инкриминируемых ему преступлениях, в связи с чем считает целесообразным применить к нему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Защитник осужденного Шабарина С.Г. – адвокат Голутвин И.А. в своей кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд построил приговор на недостоверных доказательствах: противоречивых показаниях потерпевшей Е., которая первоначально не сообщала о наличие у Шабарина травматического пистолета, а после его задержания, когда у него был обнаружен травматический пистолет, стала давать показания о том, что он угрожал ей пистолетом; показаниях свидетелей Г. на следствии, которые были даны ими под диктовку следователя; противоречивых показаниях свидетеля Ш.Н.А.., на которую потерпевшая указывала, как на основную участницу происшедшего. Обращает внимание на то, что второй осужденный Корнилов В.В. оговорил себя и Шабарина, чтобы выгородить свою беременную сожительницу Ш.Н.А. Судом, по мнению защиты, не дана оценка тому факту, что Шабарин имел реальную финансовую возможность для приобретения у Е. ее доли наследства, не исследованы надлежащим образом представленные осужденным документы о добровольных намерениях потерпевшей продать свою долю дома, не проведена экспертиза, о чем Шабариным было заявлено ходатайство. Автор жалобы указывает, что судом не было проверено алиби Шабарина, подтвержденное детализацией телефонных звонков, из которой следует, что он не мог находиться в том месте и в то время, где было совершено преступление. Считает, что уголовное дело сфабриковано следствием, а суд принял обвинительный уклон, ходатайства стороны защиты необоснованно отклонялись. Учитывая, что, по мнению защитника, доказательств виновности Шабарина С.Г. не добыто, сам осужденный не должен доказывать свою невиновность, а все сомнения должны толковаться в его пользу, суду следовало прекратить уголовное дело. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Шабарин С.Г. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его виновности в совершении вымогательства не добыто. Напротив, считает, что потерпевшая Е., ранее судимая за мошенничество, совершила в отношении него обман, добровольно заключив с ним соглашение о намерениях продать свою долю наследства и предварительный договор, и при этом отказавшись от наследства в пользу брата. Он считает виновным себя в не донесении о противозаконных действиях Е., за что считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что суд встал на сторону обвинения, необоснованно критически отнесся к его и свидетелей М. и Ш. правдивым показаниям и представленным документам о добровольных намерениях потерпевшей, отклонил ходатайства стороны защиты об исключении ряда доказательств, и неправильно квалифицировал его действия. Указывает, что между ним и потерпевшей существовали гражданско-правовые отношения. Считает, что явка с повинной Корнилова В.В. не является доказательством по делу. Обращает внимание на то, что судом не установлено время и место достижения предварительного сговора группы лиц и совершения преступления. Автор жалобы считает, что вынесенное судом постановление о прекращении уголовного преследования в отношении него исключает возможность постановления обвинительного приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в другой суд по причине недоверия всему составу Октябрьского районного суда г. Пензы.

В кассационном представлении заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы ставится вопрос об отмене постановления суда от 22 февраля 2012 года о частичном прекращении уголовного преследования и приговора от 22 февраля 2012 года в отношении Шабарина С.Г. Автор представления считает, что прекращение уголовного преследования в отношении Шабарина С.Г. по ч.1 ст. 119 УК РФ и Шабарина С.Г. и Корнилова В.В. по п. «а,г» ч. 2 ст. 127 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения является незаконным и необоснованным, поскольку в их действиях имеются признаки составов указанных преступлений. Обращается внимание на то, что в приговоре сделан вывод о вымогательстве у потерпевшей ее доли имущества на сумму 768236 рублей, в то время как согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость домовладения по <адрес> по состоянию на апрель 2011 года составляет 1535472 руб., следовательно, стоимость доли потерпевшей Е.Е.А.., равная 1\2, составляет 767736 руб., то есть приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, осужденный Шабарин С.Г. и свидетель М.А.А.М.А.А. обратились с жалобами на частное постановление суда от 22 февраля 2012 года, которым суд обращает внимание следственных органов на дачу свидетелями М.А.А. и Ш.С.Д, ложных показаний, и предлагает провести проверку наличия в их действиях состава преступления против правосудия. В своих жалобах осужденный и свидетель указывают, что у М. не было умысла на дачу ложных показаний, он отвечал на вопросы следствия и суда, сообщал о событиях так, как понимал происходящее и помнил. Считают, что разногласия в показаниях, записанных следователем, и данных в судебном заседании связаны с тем, на какие вопросы отвечал М.. Авторы жалоб считают, что суд занял обвинительную позицию и вынес частное постановление в адрес М., поскольку его показания были неблагоприятны для обвинения. Просят частное постановление суда от 22 февраля 2012 года отменить ввиду его незаконности и необъективности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит вину осужденного Шабарина С.Г. по делу установленной.

Виновность осужденного в совершении указанного преступления подтверждена показаниями самого Шабарина С.Г. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и показаниями осужденного Корнилова В.В. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, показаниями потерпевшей Е.Е.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; показаниями свидетелей Ш.Н.А.., Г.П.В., Г.С.В.., К.А.О., Г.А.Ю.., М.Д.С., Е.А.А.

Показания осужденного Корнилова В.В. на предварительном следствии, потерпевшей и указанных свидетелей судом расценены надлежащим образом, как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора осужденного Шабарина С.Г. и самооговора Корнилова В.В. не установлено.

Виновность осужденного Шабарина также подтверждена показаниями свидетелей Ч.С.В.., Д.Е.В.., М.А.А.., Ш.С.Д.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований для оговора Шабарина С.Г. указанными свидетелями не установлено.

В то же время суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей М.А.А. и Ш.С.Д,. в судебном заседании, которые опровергаются показаниями, как потерпевшей, так и явкой с повинной осужденного Корнилова В.В., учтенной при вынесении приговора в отношении него, другими доказательствами по делу.

Изменение показаний М.А.А. и Ш.С.Д.. расценено судом как лжесвидетельство, на что обращено внимание следственных органов в частном постановлении суда.

Также виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела: заявлениями Е.А.А.. и Е.Е.А., заявлением К.В.В.., протоколами предъявления лица для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, предметов, транспортного средства, протоколом обыска; протоколом проверки показаний подозреваемого Корнилова В.В. на месте; протоколом осмотра протоколов телефонных соединений; заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора, и свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах, противоречий при оценке доказательств не допущено.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что судом не установлены время и место достижения предварительного сговора между ним и Корниловым и место и время совершения преступления, является несостоятельным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Шабарина С.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть вымогательства группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

Квалифицирующие признаки совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия и в крупном размере, что отрицается в кассационной жалобе осужденного, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного Шабарина С.Г. о его незаконном осуждении и о том, что между ним и потерпевшей существовали гражданско- правовые отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе осужденного и его защитника адвоката Голутвина И.А. на приговор суда, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Шабарина С.Г. на постановление суда от 10 января 2012 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания.

Доводы осужденного судом первой инстанции проверены надлежащим образом, оснований для удовлетворения его ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, о прекращении уголовного дела и вынесении частного постановления в адрес следствия, обоснованно не установлено.

Также судебная коллегия считает необходимым оставить без удовлетворения кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Голубкова С.В. на постановление суда от 10 февраля 2012 года о продлении срока содержания Шабарина С.Г. под стражей, поскольку при решении данного вопроса судом надлежащим образом исследованы данные о личности осужденного; оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено; необходимость в применении данной меры пресечения не отпала; обстоятельств, препятствующих содержанию Шабарина под стражей не установлено.

Судом обсуждался вопрос о применении к нему другой, более мягкой меры пресечения, однако, оснований для этого не установлено.

Ссылка в жалобе Шабарина на то, что постановление о прекращении уголовного преследования от 22 февраля 2012 года в отношении него исключает возможность постановления обвинительного приговора, является необоснованной, поскольку органами следствия Шабарин обвинялся в совершении трех преступлений, в отношении двух уголовное преследование в отношении него прекращено, а в совершении одного преступления он признан виновным.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора района в части прекращения уголовного преследования в отношении Шабарина С.Г. по ч.1 ст. 119 УК РФ и Шабарина С.Г. и Корнилова В.В. по п. «а,г» ч.2 ст. 127 УК РФ.

В то же время судебная коллегия считает необходимым частично удовлетворить кассационное представление, изменить приговор суда в части размера вымогательства, и снизить его до 767736 рублей, что не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку также является крупным размером.

Доводы жалобы осужденного Шабарина С.Г. и М.А.А.. о признании незаконным и необъективным частного постановления суда от 22 февраля 2012 года, в котором указано о лжесвидетельстве М.А.А.., являются необоснованными, и судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Утверждение в жалобе осужденного о нарушениях УПК РФ при судебном разбирательстве дела является несостоятельным.

Доводы о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия проверялись и не нашли своего подтверждения.

Утверждение в жалобах о сфабрикованности уголовного дела и обвинительном уклоне суда является субъективным восприятием авторов, голословным и ничем не подтвержденным.

Суд объективно подошел к рассмотрению дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом. Права подсудимого, в том числе право на защиту, в судебном заседании не нарушались, существенных нарушений УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Шабарину С.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у осужденного двоих малолетних детей.

Таким образом, оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и возможность не назначения дополнительного наказания судом мотивированы, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений суда, приговора, частного постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 22февраля 2012 г. в отношении Шабарина С.Г. изменить: снизить размер вымогательства до 767736 руб, в остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 10 января 2012 года, постановление того же суда о продлении срока содержания под стражей Шабарина С.Г. от 10 февраля 2012 года, постановление того же суда о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Шабарина С.Г. от 22 февраля 2012 года, частное постановление того же суда от 22 февраля 2012 года оставить без изменения.

Жалобы осужденного Шабарина С.Г., его защитников – адвокатов Голубкова С.В. и Голутвина И.А., М.А.А. оставить без удовлетворения, кассационное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: