Судья - Егорова М.Ю.       дело № 22-458

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       16 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Кирьянова Ю.В. и Потапова Н.Н.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 16.05.2012 года кассационные жалобы осужденных Сухобруса Н.Н. и Дёмина Д.О. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.02.2012 года, которым

Сухобрус Н.Н., <...> года рождения, <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которым с применением ч.ч.5, 1 ст.62 УК РФ назначено наказание:

по ч.2 ст.228 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Сухобрусу Н.Н. назначено 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дёмин Д.О., <...> года рождения, <...>, на момент совершения преступления не судимый, осужденный 19 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Пензы по ст.319 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 6000 руб., наказание исполнено 19.01.2012 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которой с применением ч.ч.5, 1 ст.62 УК РФ назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сухобрусу Н.Н. и Дёмину Д.О. исчислен с 27.02.2012 года.

Зачтено в срок отбывания Сухобрусу Н.Н. время его содержания под стражей с 29.12.2011 года по 26.02.2012 года, а всего 1 месяц 28 дней.

Меру пресечения Сухобрусу Н.Н.- заключение под стражу постановлено оставить без изменения и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Дёмину Д.О. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят он под стражу немедленно в зале суда и постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ взыскано с Сухобруса Н.Н. в пользу Ж.А.И. в счет компенсации морального вреда 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В части взыскания материального ущерба признано за гражданским истцом Ж.А.И. право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи осужденных Сухобруса Н.Н., Дёмина Д.О., адвокатов Фёдорову Н.А. и Трубникову Н.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах указанных в обвинительном заключении органом следствия Сухобрус Н.Н. обвинялся в том, что он 25 марта 2010 года в <адрес> совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Он же, а также Дёмин Д.О. органом следствия обвинялись в том, что 12 декабря 2011 года в период времени с 2 до 3 часов ночи, находясь во дворе домов № и № по <адрес>, заметив шедшего во дворе парня - ранее неизвестного им Ж.А.И., который разговаривал по своему сотовому телефону, решили открыто похитить принадлежащее последнему имущество. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Сухобрус Н.Н. и Дёмин Н.Н., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, по заранее достигнутой договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к Ж.А.И., после чего Сухобрус Н.Н., действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, с целью подавления воли Ж.А.И. к возможному сопротивлению, нанес последнему один удар находящейся у него в руке стеклянной бутылкой из-под пива по голове Ж.А.И., от которого последний упал на землю, выронив при этом из руки свой сотовый телефон марки «Nokia 6131». После чего Дёмин Д.О., увидев, что Ж.А.И. пытается встать с земли, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, подбежал к потерпевшему, и нанес ему не менее двух ударов ногой по голове, от которых Ж.А.И. упал на землю и на время потерял сознание. В результате совместных и согласованных действий Сухобрус Н.Н. и Дёмин Д.О. применили в отношении Ж.А.И. насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему ушибленную рану правой бровной дуги, кровоподтеки лица, головы, которые согласно заключению эксперта № от 23 января 2012 года не расцениваются как вред здоровью, но причинили Ж.А.И. физическую боль и страдания. Приведя Ж.А.И. в беспомощное состояние, Дёмин Д.О., реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, поднял с земли ранее выроненный потерпевшим сотовый телефон марки «Nokia 6131» стоимостью 1000 рублей и открыто похитил его. С похищенным сотовым телефоном Сухобрус Н.Н. и Дёмин Д.О. с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Ж.А.И. своими совместными и согласованными умышленными действиями материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Действия Сухобруса Н.Н. и Дёмина Д.О. органом следствия квалифицированы по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании Сухобрус Н.Н. и Дёмин Д.О. виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью.

Суд постановил указанный приговор в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденный Сухобрус Н.Н. высказывает несогласие в части осуждения его по ч.2 ст. 228 УК РФ, утверждает о наличии приговора в данной части и, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, просит изменить приговор суда и смягчить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Дёмин Д.О., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит изменить приговор суда и смягчить ему чрезмерно суровое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение морального и материального ущерба, молодой возраст, положительные характеристики, активное сотрудничество со следствием, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В возражениях государственный обвинитель Борисов Д.И. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сухобруса Н.Н. и Дёмина Д.О. подлежащим отмене по следующим основаниям:

Суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, однако при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судья должным образом не установил, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из условий следует считать отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Так, Сухобрус Н.Н. за инкриминируемые действия, связанные с незаконным оборотом наркотика - дезоморфин, совершённые 25.03.2010 года, был осужден рассматриваемым приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.02.2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ.

По ходатайству осуждённого, в заседание судебной коллегии по уголовным делам было истребовано административное дело в отношении Сухобруса Н.Н., согласно которого за одни и те же действия от 25.03.2010 года, связанные с незаконным оборотом наркотика - дезоморфин, последний постановлением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Пензы от 02.04.2010 года ранее уже был привлечён к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 1 сутки и наказание Сухобрусом отбыто.

Однако, указанные обстоятельства, влияющие на правильность квалификации действий Сухобруса Н.Н., не исследовались в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что дело не могло рассматриваться в особом порядке без проведения судебного разбирательства, находит указанные выше нарушения существенными и влекущими за собой безусловную отмену приговора в полном объёме, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суд должен устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела и принять решение в строгом соответствии с законом.

Приговор подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку действия Сухобруса Н.Н. и Демина Д.О. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ взаимосвязаны, приговор суда подлежит отмене в отношении двух лиц.

Судебная коллегия считает также необходимым обратить внимание, что согласно ч.1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Меру пресечения Сухобрусу Н.Н. и Дёмину Д.О.судебная коллегия полагает оставить прежнюю - содержание под стражей, с продлением срока её действия на 2 месяца, то есть по 16 июня 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27.02.2012 года в отношенииСухобруса Н.Н. и Дёмина Д.О. - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судасо стадии судебного разбирательства.

Кассационные жалобы осуждённых - удовлетворить частично.

Меру пресечения Сухобрусу Н.Н. и Дёмину Д.О. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив на 1 месяц, то есть по 16.06.2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: