Судья - Тузуков С.И.      Дело № 22-543

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                  30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Одинцова А.С., Подшибякиной О.С.,

при секретаре - Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Колышлейского района Пензенской области С.Д.В. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2012 года, которым

Деклаус М.В., "..." года рождения, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2012 года) к 230 часам обязательных работ.

        Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Деклаус М.В. виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Деклаус М.В. осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Деклауса М.В. - адвоката Авакова А.Г., согласившегося с доводами кассационного представления, мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации действий осуждённого, считая, что преступные действия по приобретению наркотического средства были начаты осуждённым в середине июня 2010 года, на тот момент действовал уголовный закон в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года, предусматривающий верхнюю границу обязательных работ в размере 240 часов, и именно ч. 1 ст. 228 УК РФ в указанной редакции и должны быть квалифицированы действия Деклауса М.В., вследствие чего наказание осуждённому необходимо снизить до 220 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Деклауса М.В. в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении в "..." года незаконного приобретения наркотического средства и незаконного хранения его с указанного периода времени до "..." года, предъявленное Деклаусу М.В., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Доводы кассационного представления о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 6 мая 2010 года) и снижении наказания судебная коллегия находит не основанными на законе.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Деклаусу М.В. предъявлено обвинение в совершении единого продолжаемого и длящегося преступления, выразившегося в незаконных приобретении и хранении наркотического средства, начало которого - "..." года, а окончание - "..." года.

При таких обстоятельствах действия Деклауса М.В, суд верно квалифицировал в соответствии с законом, действовавшим на момент окончания преступления.

Наказание Деклаусу М.В назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2012 года в отношении Деклауса М.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Колышлейского района Пензенской области С.Д.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: