Судья Бузаев С.А. Дело № 22-540 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 30 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей Банникова Г.Н. и Симонова В.М., при секретаре Панковой А.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Ежова Е.А. - адвоката Лизуновой С.В. и кассационную жалобу осужденного Охина Е.В. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 27 марта 2012 года, в соответствии с которым: Охин Е.В., "..." года рождения, уроженец "...", и Ежов Е.А., "..." года рождения, "..." осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ, каждый к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. В период исполнения наказания в виде ограничения свободы для Охина Е.В. и Ежова Е.А. установлены следующие ограничения и обязанности: - не выезжать за пределы территории муниципального образования по постоянному месту жительства или пребывания; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Тем же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего С.В.А. о компенсации морального вреда, с Охина Е.В. и Ежова Е.А. в пользу С.В.А. взыскано по "..." рублей. Вопрос о возмещении материального ущерба С.В.А. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшим С.В.А. признано право на удовлетворение иска. Решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснения осужденных Охина Е.В. и Ежова Е.А., участвующих посредством видеоконференцсвязи, выступления адвокатов Авакова А.Г. и Ирышкова В.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения потерпевшего С.В.А.. и прокурора Майоровой К.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 27 марта 2012 года Охин Е.В. и Ежов Е.А. признаны виновными в умышленном причинении "..." года в период с ... до ... часов около подъезда № <адрес> опасного для жизни тяжкого вреда здоровью С.С.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Охин Е.В. и Ежов Е.А. частично признали свою вину. Защитник осужденного Ежова Е.А. - адвокат Лизунова С.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой, выразив несогласие с приговором, указала, что судом была дана неверная оценка исследованным по делу доказательствам. Полагает, что в судебном заседании не нашел подтверждения умысел Ежова Е.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.С.В., Ежов Е.А. действовал из внезапно возникшей личной обиды на потерпевшего, желал причинить ему побои, никакой совместности в его с Охиным Е.В. действиях не было. Показания Ежова Е.А. в судебном заседании о том, что он не видел, куда С.С.В. пришлись его удары, он не целился в голову потерпевшего, не опровергнуты, а достаточных доказательств тому, что Ежов Е.А. нанес С.С.В. два удара именно в голову, не представлено. Судом не разрешены сомнения относительно локализации ударов Ежова Е.А., содержащиеся в показаниях Ежова Е.А. в суде и в ходе предварительного следствия. Как полагает автор жалобы, Ежов Е.А. должен нести ответственность за конкретные действия, совершенные им лично, т.е. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Суд не обосновал, почему имеющиеся у потерпевшего повреждения не могли быть причинены одним Охиным Е.В. Между действиями Ежова Е.А. и преступным результатом не доказана прямая причинно-следственная связь. Осужденный Охин Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая обстоятельств дела, доказанность своей вины и квалификацию своих действий, изложил просьбу об изменении приговора, снижении срока его наказания и назначения ему условного наказания. Свою позицию осужденный мотивировал наличием смягчающих его наказание обстоятельств, а именно наличием у него малолетних сыновей, для которых он является единственным родителем, а сыновья находятся на его полном иждивении, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также частичным признанием вины и раскаянием в содеянном. Представителем государственного обвинения - прокурором ЗАТО <адрес> А.Д.В. на кассационную жалобу защитника осужденного Ежова Е.А. - адвоката Лизуновой С.В. представлены возражения с просьбой об оставлении приговора суда без изменения. Потерпевшим С.В.А. на кассационную жалобу осужденного Охина Е.В. представлены возражения с просьбой об оставлении приговора суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность Ежова Е.А. и Охина Е.В. в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью С.С.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств: - показаниями подсудимого Охина Е.В., пояснившего, что "..." года в период с ... до ... часов у <адрес> он нанес С.С.В., с которым у него произошел конфликт, удар кулаком по лицу, отчего тот упал, а затем удары ногой по голове. Он также видел, как Ежов Е.А. замахивался на потерпевшего ногами; - показаниями подсудимого Ежова Е.А., который пояснил, что "..." года в период с ... до ... часов у <адрес> Охин Е.В. нанес удар кулаком по лицу С.С.В. Т.С.А. оттащил Охина Е.В. от потерпевшего. Он (Ежов Е.А.) стал помогать С.С.В. встать, но тот стал угрожать ему избиением, тогда он ударил С.С.В. два раза кулаком по лицу; - показаниями свидетеля М.Н.А., пояснившей, что "..." года около ... часа у <адрес> в ее присутствии Охин Е.В. нанес С.С.В. удар рукой в голову, отчего тот упал, а Охин Е.В. нанес несколько ударов по голове потерпевшего. Затем Т.С.А. оттащил Охина Е.В., а к С.С.В. подошел Ежов Е.А. и ударил того в область головы. Также Ежов Е.А. вдавливал голову С.С.В. в снег; - показаниями свидетеля Т.С.А., пояснившего, что в его присутствии Охин Е.В. первым подошел к С.С.В., что-то ему сказал, а затем ударил кулаком в лицо. От удара С.С.В. упал на асфальт, а Охин Е.В. несколько раз ударил его ногой по голове. Он (Т.С.А.) подбежал к Охину Е.В. и оттащил его от потерпевшего. Затем Охин Е.В. вырвался из его рук, подбежал к С.С.В. и снова стал бить его ногами по голове. Ежов Е.А. находился рядом с С.С.В., но бил ли он потерпевшего, он (Т.С.А.) не видел; - показаниями свидетеля А.Р.Г., заместителя начальника полиции МО МВД России по ЗАТО <адрес>, пояснившего, что на месте происшествия ему от М.Н.А. стало известно, что около подъезда ее дома между Ежовым Е.А. и Охиным Е.В. с одной стороны и С.С.В. с другой стороны произошел конфликт из-за ревности Охина Е.В. Ежов Е.А. и Охин Е.В. сбили С.С.В. с ног, били его ногами, после чего скрылись; - заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым при исследовании трупа С.С.В., скончавшегося "..." года, обнаружены телесные повреждения: ссадина правой лобной области; ушибленная рана со ссадиной лобной области справа; пять ссадин и кровоподтек спинки носа; оскольчатый перелом костей носа; кровоподтеки век обоих глаз; кровоподтек кожи и слизистой нижней губы; ссадина кожи верхней губы с ушибленной раной слизистой верхней губы и травматическим удалением второго зуба верхней челюсти слева; полосовидные кровоподтеки правой щечной области; кровоизлияние в мягких тканях головы в левой теменной области; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой на сферической поверхности левого полушария и базальной поверхности левого полушария объем 120 мл по типу острой субдуральной гематомы; кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на всем протяжении латеральной борозды левой височной доли и верхней височной извилины до средней височной извилины; кровь в желудочках головного мозга. Телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью, образовались от не менее пяти ударных, травматических воздействий тупого твердого предмета, с ограниченной, ударяющей, контактной поверхностью. Смерть С.С.В. наступила от закрытой тяжелой тупой черепно-мозговой травмы; - заключением экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на куртке, рубашке, джинсах Ежова Е.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С.С.В.; - другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводу кассационной жалобы защитника Лизуновой С.В. обоснованно пришел к выводу о том, что Охиным Е.В. и Ежовым Е.А. был умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего С.С.В. путем нанесения последнему ударов в область жизненно-важного органа - головы: Охиным Е.В. - кулаками и ногами, Ежовым Е.А. - кулаками. Содержащиеся в кассационной жалобе защитника Лизуновой С.В. утверждения о том, что действия Ежова Е.А. и Охина Е.В. были несовместными, действия Ежова Е.А. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из исследованных судом доказательств, действия Ежова Е.А. и Охина Е.В. носили совместный характер, взаимно дополняли друг друга и привели к желаемому результату - причинению тяжкого вреда здоровью С.С.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С.С.В., все телесные повреждения в области головы рассматриваются как комплекс единой черепно-мозговой травмы и разграничению не подлежат. Вывод суда о совершении преступления Ежовым Е.А. и Охиным Е.В. группой лиц является правильным. Надуманным является довод защитника Лизуновой С.В. о том, что в ходе разбирательства по делу не были разрешены сомнения относительно локализации ударов, нанесенных Ежовым Е.А. Так, в ходе допроса в судебном заседании подсудимый Ежов Е.А. показал, что им было нанесено 2 удара в область лица С.С.В. После оглашения в судебном заседании по ходатайству представителя государственного обвинения на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Ежова Е.А. в ходе предварительного следствия, Ежов Е.А. вновь подтвердил, что им было нанесено два удара кулаком по лицу С.С.В. Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков совершения Ежовым Е.А. и Охиным Е.В. инкриминируемого им деяния в состоянии необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт совершения лично потерпевшим какого-либо общественно опасного посягательства на Ежова Е.А. и Охина Е.В. Таким образом, выводы суда о доказанности виновности Ежова Е.А. и Охина Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Действия Ежова Е.А. и Охина Е.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст.111 УК РФ. При назначении наказания Ежову Е.А. и Охину Е.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, мнение потерпевшего о наказании подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание Ежова Е.А. и Охина Е.В. обстоятельств наличие у подсудимых малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Принимая во внимание смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания обоснованно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Ежову Е.А. и Охину Е.В. наказание соразмерно обстоятельствам дела и данным о личностях виновных, оснований считать наказание явно несправедливым вследствие суровости, а также для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу рассмотрен в соответствии с требованиями закона. Влекущих отмену приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 27 марта 2012 года в отношении Охина Е.В. и Ежова Е.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Ежова Е.А. - адвоката Лизуновой С.В. и кассационную жалобу осужденного Охина Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -