Судья - Бузаев С.А.     Дело № 22-520

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза      30 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Одинцова А.С., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Михальчука А.В. на постановление суда апелляционной инстанции - Зареченского городского суда Пензенской области от 6 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 10 февраля 2012 года в отношении

Михальчука А.В., "..." года рождения, несудимого, -

- осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года) к штрафу в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснение осуждённого Михальчука А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 10 февраля 2012 года Михальчук А.В. осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 6 апреля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Михальчук А.В. просит постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 6 апреля 2012 года и приговор мирового судьи отменить, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку, по мнению осуждённого, показания потерпевшей М.Э.Б. противоречивы в части количества и механизма нанесенных ей ударов; утверждает, что потерпевшая вводила суд в заблуждение, указывая, что при конфликте присутствовал её сын П.Р.А., однако данный факт не подтвердили сотрудники полиции; полагает, что суд ошибочно сослался на показания свидетелей П.Р.А., Б.Л.Г., поскольку первый не присутствовал при конфликте, а последняя является подругой потерпевшей; считает, что судом безосновательно были отвергнуты показания свидетелей А.В.И., А.В.Г. и К.Т.В., не заинтересованных в исходе дела, и часто видевших потерпевшую ночью нетрезвой, а в день конфликта А.В.И. привел её пьяную домой; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял одни доказательства и отверг другие; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так свидетели К.В.Н. и А.А.С., сотрудники полиции, поясняли, что потерпевшая "..." года была в незначительной степени опьянения, однако в приговоре суда указано, что при общении с потерпевшей свидетели не заметили у нее признаков алкогольного опьянения; полагает, что акт судебно-медицинского освидетельствования лишь подтверждает его версию о том, что потерпевшую он не бил, а повреждения в области плеч и предплечий могли появиться после того, как сосед А.В.И. провожал пьяную потерпевшую до дома; утверждает, что потерпевшая умышленно оговаривает его, желая привлечь к уголовной ответственности, а в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем просит его оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что вина Михальчука А.В. в нанесении "..." года в период времени с ... часа до ... часов М.Э.Б. побоев и иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, доказана, и юридическая квалификация действий Михальчука А.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ является правильной.

Доводы осуждённого об отсутствии доказанности его вины судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей М.Э.Б. следует, что "..." года в период с ... до ... часов Михальчук А.В. нанес ей удары по рукам, хватал и выкручивал руки.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель П.Р.А., который видел, как Михальчук А.В. хватал потерпевшую за руки, толкал к стене.

Свидетель Б.Л.Г. также подтвердила факт избиения и выкручивания рук, о чем ей стало известно со слов потерпевшей М.Э.Б., впоследствии она видела на её руках кровоподтёки и ссадины.

Актом судебно-медицинского освидетельствования подтверждено наличие у потерпевшей телесных повреждений в виде ссадин и кровоподтёков на обеих руках, образовавшихся от воздействий к области рук какими-либо тупыми предметами, по сроку давности соответствующих "..." года (л.д. - 17).

Приведенные выводы освидетельствования о количестве, локализации, механизме образования повреждений соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей.

Утверждение осуждённого о показаниях свидетелей - сотрудников полиции о том, что потерпевшая находилась в состоянии опьянения, не соответствует протоколу судебного заседания.

Всем исследованным доказательствам, в том числе и показаниям М.Э.Б., свидетелей П.Р.А., Б.Л.Г., судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные мировым судьёй и проверенные судом апелляционной инстанции, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

Действия Михальчука А.В. квалифицированы правильно, выводы, изложенные мировым судом в приговоре, подробно мотивированы.

Судом и судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что осуждённый нанёс удары потерпевшей на почве личных неприязненных отношений.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание Михальчуку А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающего наказание, к которому суд отнес наличие двоих малолетних детей, влияния наказания на исправление осуждённого.

Судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований к отмене постановления и приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 6 апреля 2012 года и приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области в отношении Михальчука А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Михальчука А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: