судья - Прошина Н.В.       дело № 22 - 494

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       23 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей     Кирьянова Ю.В. и Симонова В.М.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 23.05.2012 года кассационную жалобу осуждённого Гуляева В.И.и кассационное представление государственного обвинителя Дрындиной Н.М. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2012 года, которым

Гуляев В.И., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначено ему наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены для осужденного Гуляева В.И. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Водительское удостоверение серии № категории «В» на имя Гуляева В.И. направлено в УГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Снят арест с автомобиля марки «Ш» рег.знак <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска 2010, двигатель №, шасси отсутствуют, кузов №№, цвет темно-серый металлик, принадлежащего Гуляеву В.И.

Решена судьба вещественных доказательств: компакт-диск с видеозаписью - постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав осужденного Гуляева В.И. его адвоката Акимова Г.М., поддержавших жалобу,выступление прокурора Трошина М.О., поддержавшего представление, судебная коллегия

установила:

Гуляев В.И., при обстоятельствах изложенных в приговоре, 03 ноября 2011 года в <адрес> управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения, совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода В.А.А., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании вину Гуляев В.И. признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Гуляев В.И. выражает несогласие с приговором в части назначения ему в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, просит изменить приговор и исключить дополнительное наказание.

В обоснование указывает, что суд не учёл при этом все значимые обстоятельства дела: совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие заболевания, фактическое примирение с потерпевшим, добровольное возмещение последнему вреда в полном объёме, наличие тяжёлых заболеваний у членов его семьи, тридцатилетний стаж вождения и лишь одно административное правонарушение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дрындина Н.М. просит приговор суда в отношении Гуляева В.И. изменить и его действия с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) переквалифицировать на ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), без изменения вида и размера наказания.

При этом доказанность вины и правильность квалификации действий Гуляева В.И. авторами кассационной жалобы и представления не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Гуляева В.И. в содеянном, кроме полного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В основу приговора положены показания самого Гуляева В.И., подтвердившего обстоятельства совершенного им наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, показания потерпевшего В.А.А. по обстоятельствам ДТП, свидетеля Ф.С.А. - инспектора ДПС по рассматриваемым событиям, а также объективно рапортом (л.д. 5), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6), протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7-10, 11, 13-14, 16-17, 18, 19-20), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства (л.д. 15), заключениями судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям у В.А.А. (л.д. 42-43, 91-93), заключением судебной автотехнической экспертизы (л.д. 100-101), видеозаписью совершения Гуляевым В.И. наезда на пешехода В.А.А. на нерегулируемом пешеходном переходе, доказательственное значение которых полно и достоверно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Суд объективно пришёл к выводу о нарушении Гуляевым требований как лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, имеется причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Гуляева В.И. в нарушении требований ПДД РФ при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.А.А., правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Свои выводы в данной части суд мотивировал, и оснований не соглашаться с ними, не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст. 9 УК РФ и положений ч.1 ст. 10 УК РФ суд первой инстанции необоснованно указал редакцию Федерального закона №420 - ФЗ от 07.12.2011 года, которая не улучшала положение осужденного.

Поскольку на момент совершения 03.11.2011 года Гуляевым преступления ч.1 ст. 264 УК РФ действовала в редакции Федерального закона №26 - ФЗ от 07.03.2011 года, совершенные последним действия подлежат переквалификации.

Наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года Гуляеву В.И. назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, в том числе и приведенных в кассационной жалобе осужденного, соразмерно содеянному.

С учетом доводов кассационной жалобы, в том числе семейного положения виновного и мнения потерпевшего, судебная коллегия считает правильным не применять к Гуляеву В.И. положения ч. 3 ст. 47 УК РФ по назначению дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2012 года в отношении Гуляева В.И. - изменить:

его действия с ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) переквалифицировать на ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 - ФЗ от 07.03.2011 года), по которой назначить Гуляеву В.И. наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осужденного Гуляева В.И. следующие ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

В остальной части приговор суда в отношении Гуляева В.И. - оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - удовлетворить полностью, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: