Судья - Камынин Ю.П. № 22-545 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 30 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Потапова Н.Н., Симонова В.М., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Родина А.В., Седова В.А. и защитника последнего Нефедовой Т.А. на приговор Спасского районного суда Пензенской области от 30 марта 2012 года, которым Родин А.В., "..." года рождения"..." "..." "..." "..." осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 23.01.2012 года, окончательно к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Седов В.А., "..." года рождения, несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснения осуждённых Родина А.В., Седова В.А., их защитников Шутова А.В. и Нефедовой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Родин А.В. и Седов В.А. признаны виновными в умышленном причинении Б,Н.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном "..." года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Родин А.В., считая приговор недостаточно обоснованным и чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ до 6 лет и окончательно на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 7 лет лишения свободы. Считает, что суд назначил ему наказание, не соответствующее тяжести преступления, без учета данных о его личности и отсутствия у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и смерти по неосторожности. В кассационной жалобе осужденного Седова В.А. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку, по его мнению, выводы, изложенные в приговоре на основе противоречивых его и Родина показаний, не соответствуют действительности, он потерпевшему вред не причинял и в его смерти не виноват. Считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; судья во время просмотра видеозаписи сидел рядом с государственным обвинителем и переговаривался с ним о чем-то; содержание протоколов допроса его (Седова) и Родина не соответствует видеозаписи данных следственных действий; в суде не было установлено место нахождения потерпевшего Б.Н.И. в период с ... до ... часов "..." года, то есть до прихода в дом И.А.А., а также куда потерпевший уходил "..." года; не отработана версия о причастности И.А.А. и С.Р.Ф. к смерти Б.Н.И. и о возможности получения последним телесных повреждений при падении на ведра, дрова и другие предметы; показания И.А.А. и С.Р.Ф. считает сомнительными, а свои показания на следствии самооговором. Защитник Нефедова Т.А., в кассационной жалобе, кроме того, указывает на неустраненные противоречия между показаниями осужденных на следствии и в суде, между их показаниями на следствии, а также между показаниями каждого из них, изложенными в явках с повинной и в протоколах их допросов. Считает, что протоколы допросов подозреваемых Седова и Родина, протокол проверки показаний на месте подозреваемого Родина А.В., протокол допроса обвиняемого Родина А.В. и заключение эксперта № получены с нарушениями требований УПК РФ, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора. По мнению защитника, свидетели С.Р.Ф. и ранее судимый И.А.А., в доме которых с ... по "..." года находился потерпевший Б.Н.И., являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку «не известно, что там еще могло произойти». Не смотря на показания С.Р.Ф. о том, что Б.Н.И. падал на ведра, неоднократно выходил на улицу и один раз вернулся весь в снегу, не были отработаны другие версии о причине наступления его смерти. Указывает, что судом необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства защитника, заявленные в ходе судебного разбирательства. Государственный обвинитель в своих возражениях на кассационные жалобы считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о доказанности вины Родина А.В. и Седова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. Суд обоснованно положил в основу приговора явки с повинной Родина А.В. и Седова В.А., протоколы их допросов в качестве подозреваемых и проверки показаний Родина А.В. на месте, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и подтверждаются совокупностью других доказательств. Как следует из явок с повинной и приведенных в приговоре показаний Родина А.В. и Седова В.А., они в ходе предварительного следствия, в том числе в присутствии своих защитников, добровольно рассказали о том, что "..." года в вечернее время каждый из них наносил потерпевшему Б,Н.И. удары в область грудной клетки, а заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть последнего наступила в результате тупой травмы грудной клетки, полученной за 48-72 часа до начала исследования трупа, то есть в период времени с ... часов ... минут "..." года. до ... часов ... мин. "..." года. При таких обстоятельствах доводы жалоб о возможном причинении потерпевшему телесных повреждений ... или "..." года, в том числе при падении с высоты собственного роста, являются несостоятельными. Судом дана правильная оценка неточностям в показаниях Родина и Седова о количестве и последовательности нанесенных ими ударов, а также незначительным расхождениям между содержанием протоколов допросов подозреваемых и видеозаписью этих следственных действий, которые в целом не ставят под сомнение факт избиения ими потерпевшего и наступление смерти последнего в результате их совместных действий. Не является основанием для признания недопустимым доказательством и протокола проверки показаний Родина А.В. на месте из-за недоброкачественности видеозаписи данного следственного действия, поскольку видеозапись является приложением к протоколу следственного действия и ее недоброкачественность не ставит под сомнение законность самого следственного действия, проведенного в соответствии с требованиями УПК РФ с фиксацией результатов в протоколе. Суд обоснованно взял за основу и показания И.А.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что действительно "..." года в его доме Родин и Седов в результате возникшей ссоры с Б.Н.И. избили последнего, в связи с чем с ... по "..." года Б.Н.И. жаловался на боли в груди и левом боку. "..." года Б.Н.И. ушел из его дома, но вернувшись минут через 30, упал около дома и умер. Из показаний С.Р.Ф., проживающей совместно с И.А.А., следует, что "..." года, когда она пошла спать, а И.А.А., Родин, Седов и Б.Н.И. остались продолжать распивать спиртное, у последнего никаких телесных повреждений не было. Утром "..." года она увидела у Б.Н.И. на лице телесные повреждения, и тот жаловался на боли в груди и левом боку. В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие вывод суда о виновности Родина и Седова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно расценил как несостоятельные доводы защиты о получении Б.Н.И. телесных повреждений в другое время, в другом месте и при иных обстоятельствах, а также показания Родина и Седова в суде о том, что последний не принимал участие в избиении потерпевшего. Вопреки доводам осужденных и защитника, все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Б.Н.И., являются допустимыми, существенных противоречий не содержат и оснований сомневаться в их объективности не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности судьи, на что указывает в своей жалобе Седов В.А., судебная коллегия не находит. Срок наказания Родину и Седову определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельств по делу, роли каждого из них, данных об их личностях, а также смягчающих наказание обстоятельств в виде их явок с повинной. Оснований для снижения им наказания, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Спасского районного суда Пензенской области от 30 марта 2011 года в отношении Родина А.В. и Седова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Родина А.В., Седова В.А. и защитника Нефедовой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: