Судья - Булавская Л.А.           Дело № 22-571

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                    6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Одинцова А.С., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Ульяновой С.В., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Пертулисова М.Н. на постановление суда апелляционной инстанции - Вадинского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Вадинского района Пензенской области от 30 марта 2012 года в отношении

Пертулисова М.Н., "..." года рождения, несудимого,

осуждённого по ч. 1 ст. 158 УК (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 12 000 рублей.

Гражданский иск ГКУ ПО «...» удовлетворён: с осуждённого в возмещение ущерба, причинённого хищением, взыскано ... рублей.

С осуждённого в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 4 574 рублей, выразившиеся в оплате адвокатам за оказание ими юридической помощи.

В судебном заседании осуждённый Пертулисов М.Н. виновным себя не признал.

Пертулисов М.Н. осуждён за совершение в "..." года кражи имущества, принадлежащего ГКУ ПО «...», стоимостью ... рублей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснения осуждённого Пертулисова М.Н., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей постановление апелляционного суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка Вадинского района Пензенской области от 30 марта 2010 года Пертулисов М.Н. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 12 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 23 апреля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённого - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, Пертулисов М.Н. просит постановление Вадинского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2012 года отменить, считая судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что выводы суда в приговоре мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, отмечая, что судом не учтен ряд обстоятельств, которые могли повлиять на исход дела, в частности, система отпуска древесины в ООО «...» отсутствует, в связи с чем он перепутал кварталы и произвел заготовку дров в 53 квартале, указывает о необоснованной ссылке мирового судьи на прежнее место его работы в лесничестве, поскольку 20 лет уже там не работает; полагает, что факт кражи им сухостойных стволов деревьев породы дуб не доказан, качество древесины определили не по ГОСТу; подвергает сомнению правильность лесотехнического исследования; указывает, что следователь З. не обеспечила сохранность вещественных доказательств - древесины, хранящейся у дома С.С.Н., в связи с чем невозможно определить её стоимость; отмечает, что мировой судья безосновательно отказала в удовлетворении его ходатайства об исследовании таксационной книги и плана местности; указывает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о том, что древесину он вывез с согласия генерального директора ООО «...» Ч.С.П.; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел, что его жена не работает по состоянию здоровья, а он пытается заниматься фермерским хозяйством, для чего взял два кредита в банке.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Б.Ю.Н. считает постановление суда апелляционной инстанции, приговор законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Пертулисова М.Н. в тайном хищении 11,89 куб. м сухостойных стволов деревьев породы дуб на общую сумму ... рублей, принадлежащих ГКУ ПО «...», подтверждена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, законность, обоснованность и справедливость которого проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Доводы осуждённого об отсутствии доказанности его вины в краже 25 деревьев сухостойного дуба судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, из показаний представителя потерпевшего Н.Н.Я. следует, что "..." года при объезде лесничества в 53 квартале встретила груженный сухостоем трактор, принадлежащий Пертулисову, при осмотре квартала обнаружила 25 ям от выкорчеванных деревьев, Пертулисов в своем заявлении пояснил, что перепутал кварталы и вместо 54, куда было выписано разрешение, заготовил древесину в 53 квартале, отмечает, что перепутать кварталы невозможно, кроме разделительных столбов в кварталах помечены и деревья.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и свидетель Ш.Н.Н., который дополнил, что древесина, которую вывез Пертулисов, была хорошего качества.

Свидетели М.Е.Н., Д.Д.Н. также подтвердили факт кражи Пертулисовым в 53 квартале деревьев сухостойного дуба.

Из показаний свидетеля С.С.Н. следует, что он по просьбе Пертулисова М.Н. вывозил на тракторе выкорчеванные и распиленные деревья сухостойного дуба, заготовленные последним.

Свидетель Ч.С.П. подтвердил, что является директором ООО «...», занимающимся лесовосстановлением в 54 квартале лесничества, Пертулисову по накладной было выдано разрешение на вырубку 10 куб. м дров по цене 100 руб. за 1 куб. м в 54 квартале, лесом из 53 квартала ООО «...» распоряжаться не вправе, потому не мог дать разрешение осуждённому на вывоз деревьев оттуда.

Кроме того, вина Пертулисова М.Н. в краже 11,89 куб. метра сухостойной древесины дуба подтверждается протоколом осмотра места происшествия от "..." года (л.д. - 9-11); заключением судебно-трасологической экспертизы от "..." года (л.д. - 142-144); справкой инженера по лесопользованию ГКУ ПО «...» о том, что незаконно вырубленные 25 сухостойных деревьев породы дуб могут использоваться как деловая древесина (л.д.-90).

Согласно лесотехническому исследованию от "..." года объем древесины 25 сухостойных деревьев породы дуб составляет 11,89 куб. метра, и имеет признаки деловой древесины для производства столбов и пиломатериалов, стоимость 1 куб. метра данной древесины составляет 1 500 руб. (л.д. - 205-206).

Всем исследованным доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные мировым судьёй и проверенные судом апелляционной инстанции, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы осужденного о необъективной оценке похищенного ввиду необеспечения сохранности древесины и о том, что он перепутал кварталы, надуманны, поскольку опровергаются изложенными доказательствами.

Действия Пертулисова М.Н. квалифицированы правильно, выводы, изложенные мировым судом в приговоре, подробно мотивированы.

Судом и судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что осуждённый похитил 11,89 куб. метра сухостойных стволов деревьев породы дуб, всего на общую сумму ... руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание Пертулисову М.Н. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой.

Судебная коллегия находит апелляционное постановление законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований к отмене постановления, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление суда апелляционной инстанции - Вадинского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2012 года в отношении Пертулисова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Пертулисова М.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: