Судья - Пилясов Д.А. № 22-564 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 6 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Потапова Н.Н. и Одинцова А.С., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Булекова А.В. на приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2012 года, которым Булеков А.В., "..." года рождения, "..." осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ с назначением за каждое преступление по 1 году 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30 и ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснение осужденного Булекова А.В. и его защитника Зиминой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Булеков А.В. признан виновным в совершении трех мошенничеств с причинением значительного ущерба потерпевшим и в покушении на мошенничество с причинением значительного ущерба потерпевшему. В судебном заседании Булеков А.В. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Булеков А.В., считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.159, изменить категорию преступлений на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, или освободить от наказания, или отсрочить отбывание назначенного наказания, или прекратить уголовное дело в связи с освобождением от уголовной ответственности, а также исключить из приговора ссылку на то, что его действия подорвали авторитет судебной власти и поставили под сомнение принцип независимости и беспристрастности суда. По мнению осужденного, при постановлении приговора были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд в совещательной комнате не разрешил вопросы, предусмотренные пунктами 5, 7.1, 8 части 1 статьи 299 и частью 2 статьи 299 УПК РФ; назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного; необоснованно усмотрел причинение потерпевшим значительного ущерба, не мотивировав свой вывод об этом; не прекратил дело в части деяния в отношении Т.Р.Я., с которым имели место гражданско-правовые отношения; необоснованно назначил более строгое наказание, чем предлагал государственный обвинитель. В возражениях государственного обвинителя указывается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Булеков обоснованно осужден за совершение трех мошенничеств и одного покушения на мошенничество с причинением в каждом случае значительного ущерба потерпевшим. Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Булекову обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доводы Булекова об отсутствии в его действиях по каждому преступлению квалифицирующего признака - причинение потерпевшим значительного ущерба и об отсутствии события преступления по эпизоду мошенничества в отношении Т.Р.Я., рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в кассационном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Наказание Булекову судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих его наказание, и является справедливым. При этом, вопреки доводам Булекова, суд при определении вида и размера наказания не связан позицией государственного обвинителя по данному вопросу. Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному наказания, несостоятельны. Судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, в том числе за примирением с потерпевшими, для освобождения Булекова от уголовной ответственности или наказания, назначения ему более легкого вида наказания и отсрочки исполнения наказания по указанным в жалобе доводам, поскольку выводы суда о совершении осужденным 4-х преступлений и возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы и являются правильными. Вывод суда о том, что в результате совершенных Булековым преступлений был подорван авторитет судебной власти и поставлен под сомнение принцип независимости и беспристрастности суда, вопреки доводам Булекова, является не увеличением предъявленного ему обвинения, а оценкой при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, что соответствует требованиям ст.60 УК РФ. Поскольку суд пришел к выводу о назначении Булекову реального лишения свободы, необходимости отражения в приговоре вопроса о постановлении приговора без назначения наказания или об освобождении от наказания, не имелось. Вопрос о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае решаться не мог, поскольку такой вид наказания в настоящее время не применяется, а изменения, внесенные в УК РФ в этой части, будут применяться лишь с 01 января 2013 года. Другие вопросы, указанные в ст.299 УК РФ, были разрешены судом в установленном законом порядке. В приговоре приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для изменения категории совершенных Булековым преступлений на менее тяжкие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г.Пензы от 28 апреля 2012 года в отношении Булекова А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: