Судья - Прошина Н.В. № 22-546 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пенза 6 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей - Потапова Н.Н. и Одинцова А.С., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Селиванова Н.В. на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 01 марта 2012 года, которым Селиванов Н.В., "..." года рождения"..." "..." осужден по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ (как указано в приговоре) постановлено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.06.2011 года отменить, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично, в виде 4 месяцев лишения свободы, неотбытую часть наказания по приговору от 01.06.2011г. и окончательно назначить к отбытию 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По делу разрешен гражданский иск потерпевшего. Заслушав доклад судьи Потапова Н.Н., объяснения осужденного Селиванова Н.В. и его защитника Зиминой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Селиванов Н.В. признан виновным в угоне автомашины и краже чужого имущества. В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Селиванов Н.В., считая приговор суда суровым и несправедливым, просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что суд обязан был применить ст.64 УК РФ, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 7.12.2011г. № 420-ФЗ в статью 15 УК РФ, снизить категорию преступления. Считает, что следствием и судом не установлены место, время, способ хищения и в деле нет доказательств, подтверждающих совершение им кражи с последующей реализацией телевизора, 2-х динамиков, замка зажигания, канистры с тосолом, рукоятки для завода двигателя, лебедки, электродрели, углошлифовальной машинки, строительного уровня, гвоздодера, набора инструментов, набора метчиков, очков в футляре, ножа, аккумулятора. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка его явке с повинной и возможности применения ст.ст.75, 76 УК РФ; вид и размер назначенного судом наказания в приговоре не мотивирован; ему не была предоставлена возможность выступить в судебных прениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Селиванова в совершении угона транспортного средства и кражи имущества В.В.А. обоснованными, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащие анализ и оценка которых приведены в приговоре. Факт угона транспортного средства и кражи автомагнитолы стоимостью ... рублей не отрицает и сам осужденный. Вопреки доводам Селиванова Н.В. в приговоре с достаточной полнотой указаны место, время, способ и другие обстоятельства кражи имущества В.В.А., а также приведены объективные доказательства, уличающие осужденного в совершении кражи не только автомагнитолы, но и другого имущества, указанного в обвинении. Так из показаний потерпевшего В.В.А. следует, что утром "..." года он обнаружил, что от <адрес> была угнана его автомашина «...», а "..." года, прибыв к месту обнаружения данной автомашины около <адрес>, он увидел, что из нее пропали автомагнитола, телевизор, два динамика, канистра с тосолом, рукоятка для завода двигателя, лебедка, электродрель, углошлифовальная машинка, строительный уровень, гвоздодер, набор инструментов, набор метчиков, очки в футляре, нож, аккумулятор. Из показаний свидетеля К.И.А. на следствии следует, что он видел, как Селиванов взял из автомашины «...» автомагнитолу, аккумулятор и еще какие-то вещи. Автомагнитолу Селиванов продал за ... рублей его (К.И.А.) отцу, а аккумулятор сдал в пункт приема металла. Из протоколов выемок следует, что у К.И.А. были изъяты регистрационный знак, автомагнитола, набор метчиков и инструменты в пластиковом контейнере, принадлежащие потерпевшему В.В.А. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и дважды в качестве обвиняемого Селиванов Н.В. в присутствии своего защитника последовательно давал показания о том, что из угнанной автомашины он похитил автомагнитолу, которую продал К. за ... рублей, а также телевизор, два динамика, канистру с тосолом, рукоятку для завода двигателя, лебедку, электродрель, углошлифовальную машинку, строительный уровень, гвоздодер, набор инструментов, набор метчиков, очки в футляре, нож, аккумулятор, которые продал неизвестному лицу за .... рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял за основу показания Селиванова на следствии и отверг его показания в суде о том, что он кроме автомагнитолы из автомашины ничего не похищал. Доводы осужденного о лишении его возможности выступить в судебных прениях опровергаются протоколом судебного заседания, на который от Селиванова после ознакомления замечаний не поступало. Как следует из данного протокола, Селиванову была предоставлена возможность выступить в судебных прениях, но он отказался. Наказание Селиванову назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, а также обстоятельств, смягчающих его наказание в виде явки с повинной и полного признания вины по факту угона автомобиля. Назначенное Селиванову наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), а также по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ является правильным и справедливым, оснований для смягчения наказания, а также для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или с примирением с потерпевшим, о чем просит в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не находит. В приговоре приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения на менее тяжкую категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не находит. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 июня 2011 года суд первой инстанции необоснованно применил ч.5 ст.74 УК РФ, предусматривающую безусловную отмену условного осуждения в случае совершения условно осужденным умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, в то время как Селиванов в течение испытательного срока совершил преступления небольшой и средней тяжести. В данном случае суд должен был в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения с приведением мотивов принятого решения, но не сделал этого. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, исключив из него указание об отмене условного осуждения по приговору от 01.06.2011г. и о назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. Оснований для изменения в связи этим вида исправительного учреждения не имеется, поскольку суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ мотивировал свое решение о необходимости отбывания Селивановым наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 01 марта 2012 года в отношении Селиванова Н.В. изменить, исключить из него указание об отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Пензы от 01.06.2011г. и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Считать Селиванова Н.В. осужденным на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 июня 2011 года исполнять самостоятельно. В остальной части приговор в отношении Селиванова Н.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: