Судья - Пиунова Т.В.             Дело № 22-558

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                  6 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Одинцова А.С., Подшибякиной О.С.,

при секретаре Ульяновой С.В., -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Карташовой Е.С., кассационное представление прокурора Сосновоборского района Пензенской области на приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 марта 2012 года, которым

Карташова Е.С., "..." года рождения, несудимая, -

осуждена:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 6 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённой, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Гражданский иск потерпевшего - ОАО «...» удовлетворён: с осуждённой взыскано в возмещение ущерба, причинённого преступлением, ... руб. ... коп.

        Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Карташова Е.С. виновной себя признала частично.

Карташова Е.С. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (... рублей ... копейка) в период времени с "..." года по "..." года, а также за присвоение, то есть хищение вверенного ей имущества, в период времени с "..." года по "..." года, на сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённой Карташовой Е.С. - адвоката Ряхимовой Г.М., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённая Карташова Е.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации её действий, просит изменить приговор, применив отсрочку исполнения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, указывая, что вину признала в полном объёме, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно выдав список лиц, с чьих лицевых счетов снимала деньги, в содеянном раскаялась, совершила преступление впервые, ранее ни к каким видам ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребёнка, который нуждается в лечении, в местах лишения свободы она не будет иметь возможности погасить ущерб, а потому просит предоставить ей отсрочку отбывания наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста, либо признать наказание условным на основании ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего - ОАО «...» Ш.Е.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении Карташовой Е.С. наказания, указывается, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а потому наказание осуждённой следует назначить с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит, что вина Карташовой Е.С. нашла свое подтверждение.

Приговором установлено, что Карташова Е.С., работая контролёром-кассиром операционной кассы вне кассового узла №, являясь материально-ответственным лицом, обладая полномочиями по проведению кассовых операций с физическими лицами и обязанной к обеспечению сохранности вверенных ей наличных денежных средств, в период с "..." года по "..." года путём обмана похитила ... руб. ... коп, принадлежащих "..." отделению № Сбербанка России путём составления фиктивных расходных кассовых ордеров, а также в период с "..." года по "..." года похитила путём присвоения вверенных ей денежных средств ... рублей, принадлежащих "..." отделению № Сбербанка России, не отражая приходные кассовые операции в программном обеспечении, изымая из операционной кассы вверенные ей денежные средства.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Карташовой Е.С. являются правильными.

В частности, вина Карташовой Е.С. подтверждается признательными показаниями самой осуждённой, из которых следует, что путём составления фиктивных расходных кассовых ордеров она снимала деньги со счетов вкладчиков, отражая данные операции в программном обеспечении без отражения расходных операций в сберкнижках вкладчиков, деньги изымала из кассы и обращала в свою собственность, кроме того, совершала приходные операции по счетам вкладчиков, отражая приход в сберкнижках вкладчиков путём записи от руки, не отражая их в программном обеспечении, деньги присваивала себе.

Из показаний представителя потерпевшего ОАО «...» Т.А.А. следует, что на основании обращения клиента банка "..." года была создана комиссия для внезапной проверки с ревизией по оперкассе, в ходе которой было установлено списание денежных средств со счета гр. Ч. по фиктивному расходному ордеру без отражения данной операции в сберкнижке клиента, были выявлены и другие нарушения.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Ш.С.В., Г.С.А., Э.В.В., А.Т.Г., М.В.А., а также свидетель К.И.Ф., допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии С.М.Е., и свидетели М.Л.И., К.А.А., П.Н.С., К.А.П., Б.А.Ф., Т.Е.Р. и др., обнаружившие на своих лицевых счетах недостачу определённых денежных средств.

Свидетель К.Т.И., заведующая дополнительным офисом Сбербанка, показала, что в ходе ревизии Карташова предоставила членам комиссии список на 2 листах с номерами счетов, фамилиями вкладчиков и суммами присвоенных ею денежных средств, всего сумма составляла ... рублей.

Кроме того, вина осуждённой в хищении денежных средств подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, определившим суммы, похищенные Карташовой Е.С. (л.д. - 50-69, т. 3); заключением судебно-почерковедческой экспертизы (л.д. - 116-152; т. 3, 94-98, т. 4) и другими документами; факт состояния Карташовой Е.С. в трудовых отношениях с ОАО «...» и полная материальная ответственность последней перед работодателем подтверждается приказом о приёме на работу, должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 18-21, т. 1).

Перечисленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

В полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Карташовой Е.С. в совершении мошенничества в особо крупном размере и присвоения.

Действия Карташовой Е.С. квалифицированы судом правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что осуждённая в ходе предварительного расследования и в судебном заседании давала правдивые показания об обстоятельствах дела, кроме того, из показаний свидетелей Ш.С.В., Г.С.А., Э.В.В., М.В.А. и др. следует, что Карташова Е.С. "..." года после проведения ревизии и установления недостачи в размере ... руб. предоставила членам комиссии список на 2 листах с номерами счетов, ФИО вкладчиков и суммами присвоенных ею денежных средств, всего в размере около ... рублей, указанные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела, в частности, копиями объяснительных Карташовой Е.С., исследованными судом (л.д. - 240-245, т. 3).

Такую форму поведения Карташовой Е.С. судебная коллегия признаёт выражением активного способствования осуждённой раскрытию и расследованию преступления, а потому наказание, назначенное осуждённой по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы подлежит назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в её действиях налицо смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание, назначенное судом по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде исправительных работ, подлежит смягчению, поскольку, правомерно установив в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, суд необоснованно назначил максимальный срок наказания в виде исправительных работ, предусмотренный санкцией ч. 1 ст.160 УК РФ, вместе с тем правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ в данном случае применены быть не могут ввиду того, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Одновременно судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, исследованные в суде с достаточной полнотой, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на условия жизни её семьи, полагает обоснованным вывод суда о целесообразности назначения наказания осуждённой по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы.

Свои выводы о невозможности назначения Карташовой Е.С. наказания с применением ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ суд мотивировал, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30 марта 2012 года в отношении Карташовой Е.С. изменить.

Назначить Карташовой Е.С. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

смягчить назначенное Карташовой Е.С. наказание по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года) до 3 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осуждённой, с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить Карташовой Е.С. 1 год 10 месяцев 15 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: