Судья - Канцеров Е.В. Дело № 22-459 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 16 мая 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д, судей - Одинцова А.С. и Подшибякиной О.С., при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационные жалобы осужденных Саутина А.В. и Тяпкина Г.А., и кассационную жалобу адвоката Ширяевой Н.Б., поданную в интересах Тяпкина Г.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2012 года, которым Саутин А.В., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден 19.03.2012 года Железнодорожным районным судом г. Пензы : - по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда от 2.11.2011 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Тяпкин Г.А., <данные изъяты>, осужден 19.03.2012 года Железнодорожным районным судом г. Пензы : - по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; - по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., объяснение осужденного Саутина А.В., просившего приговор суда изменить и снизить ему срок назначенного наказания, объяснение осужденного Тяпкина Г.А. просившего приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, доводы адвокатов Ширяевой Н.Б. и Федоровой Н.А., поддержавших своих подзащитных Тяпкина Г.А. и Саутина А.В., мнение прокурора Трошина М.О., полагавшего приговор судаоставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Саутин А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, за два эпизода покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Тяпкин Г.А. осужден за два эпизода покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, то есть за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Саутин А.В. и Тяпкин Г.А. вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признали частично. В кассационных жалобах от 29.03.2012 года и 8.04.2012 года осужденный Саутин А.В. Д.В. просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания, при этом обращает внимание на то, что изготавливал он наркотики для себя и цели его сбыта не преследовал, однако под воздействием поведения со стороны П. (закупщика) и сотрудников наркоконтроля, несколько раз вынужден был брать от него деньги и изготавливать наркотик. Считает, что следователь необоснованно отказал ему в ходатайствах о сотрудничестве со следствием, лишив тем самым возможности о назначении менее строгого наказания. Просит учесть состояние его здоровья, <данные изъяты> В кассационной жалобе от 26.03.2012 года осужденный Тяпкин Г.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что кроме показаний, данных им на предварительном следствии в момент, когда он находился в алкогольном и наркотическом опьянении, других доказательств его вины о сбыте наркотических средств не добыто. Протоколы допросов он подписал под психологическим воздействием следователя, который в данном случае обещал его отпустить домой. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что Саутину А.В. он только помогал изготавливать наркотик, но в его сбыте ни какого участия не принимал. В кассационной жалобе от 29.03.2012 года, поданной адвокатом Ширяевой Н.Б. в интересах осужденного Тяпкина Г.А. ставится вопрос об отмене приговора по следующим основаниям : - в показаниях понятых, присутствовавших при контрольной закупке наркотического средства имеются противоречия в части того, кем сбывалось наркотическое средство. В одном случае называлось имя «А.» в другом парень по кличке <данные изъяты>». Имя Тяпкина не упоминалось; - в эпизоде от 12 октября 2011 года при выдаче денежных средств присутствовали одни понятые, а при выдаче шприца с содержимым другие; - суд не дал оценку показаниям П. в той части, что в трех эпизодах из пяти именно Саутин передавал ему наркотическое средство, а Тяпкин находился рядом. С Тяпкиным лично ни о чем не договаривался, и тот ему ни чего не передавал. Считает, что данные показания не могут быть положены в основу приговора, как доказательства вины Тяпкина в сбыте наркотического средства; - показания свидетеля Ч. противоречивы и не подтверждаются показаниями основного свидетеля П.; - в показаниях Саутина и Тяпкина, данных на предварительном следствии, имеются противоречия, которые не устранены. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Саутина впокушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, впокушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в двух эпизодах покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору особо крупном размере, равно как вывод суда о виновности Тяпкина вдвух эпизодах покушений на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная юридическая квалификация. Допрошенный в ходе судебного заседания Саутин не отрицал того, что 22.09.2011 года и 5.10.2011 года по просьбе П. на деньги последнего в сумме <данные изъяты> рублей, он покупал в аптеке соответствующие ингридиенты из которых изготавливал наркотическое средство и вместе с ним, он и П. делали себе инъекции. 23.09.2011 года, 26.09.2011 года и 12.10.2011 года при аналогичных обстоятельствах Тяпкин лишь помогал ему изготавливать наркотическое средство, которое он, Тяпкин и П. употребляли с помощью внутривенной инъекции. Ни какой предварительной договоренности на сбыт наркотического средства П. между ним и Тяпкиным не было. Допрошенный в ходе судебного заседания Тяпкин не отрицал того, что 23.09.2011 года, 26.09.2011 года и 12.10.2011 года по просьбе Саутина помогал ему в изготовлении наркотика, который они же и употребляли. На чьи деньги приобретались ингридиенты, и кому предназначалась часть изготовленного наркотического средства ему не известно. Он был очевидцем лишь того, как после изготовления наркотика 23 и 26 сентября 2011 года к Саутину приходил П. и побыв некоторое время в квартире уходил, о чем у них был разговор ему не известно и Саутин ему ни о чем не рассказывал. 12 октября 2011 года он был свидетелем того, как пришедший к Саутину П., в ванной комнате сделал себе инъекцию и ушел. Лично он наркотическое средство П. не сбывал и ни какой договоренности с П. у него не было. Из показаний Саутина, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что 22.09.2011 года после изготовления наркотика на деньги П., последний пришел к нему, сделал себе инъекцию, а второй шприц с наркотическим средством забрал, после чего ушел. 5.10.2011 года при аналогичных обстоятельствах, он на деньги П. изготовил наркотик, а когда последний пришел, то набрал из стакана в шприц наркотик и сделал ему инъекцию. После этого П. ушел. 23.09.2011 года в присутствии Тяпкина состоялся разговор, в ходе которого П. просил изготовить для него наркотик и передал <данные изъяты> рублей. По его просьбе (Саутина) Тяпкин ходил в аптеку и покупал вату и шприцы. Когда наркотик ими был изготовлен, он разлил его в три шприца. Два шприца они использовали для себя, сделав инъекции, а третий шприц с наркотиком он передал П., которым последний сделал себе инъекцию. 26 сентября 2011 года он позвонил Тяпкину и попросил прийти. Когда Тяпкин пришел, то они начали изготавливать наркотическое средство, при этом до начала изготовления он предупредил Тяпкина о том, что часть изготовленного наркотика надо будет отдать. Когда наркотик был изготовлен, часть они потребили с Тяпкиным, а оставшейся частью он сделал инъекцию пришедшему П.. 12.10.2011 года при аналогичных обстоятельствах он позвонил Тяпкину и попросил его прийти. Когда Тяпкин пришел он рассказал ему, что приходил С, передал деньги и попросил изготовить наркотик. Тяпкин согласился помочь. Когда наркотик был готов, он разлил его в три шприца, один из которых он передал пришедшему П.. П. взял шприц, зашел в туалетную комнату, а через некоторое время вышел и из квартиры ушел. Из показаний Тяпкина, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании видно, что 23.09.2011 года в его присутствие П. попросил Саутина изготовить наркотик и передал Саутину <данные изъяты> рублей, после чего ушел. Саутин сходил в аптеку, а вернувшись сказал, что забыл купить вату и шприцы. По просьбе Саутина он сходил в аптеку, купил вату со шприцами, затем вместе с Саутиным изготовил наркотик. Он понимал, часть наркотика должен забрать П.. Сделав себе инъекцию, он собрался уходить, и в этот момент в квартиру зашел П.. Саутин сходил на кухню, а когда вернулся, то передал П. шприц. 26.09.2011 года он по просьбе Саутина пришел к нему на квартиру и согласился помочь изготовить наркотик из тех ингридиентов, которые были у Саутина. Саутин предупредил его, что ему достанется небольшая часть, а побольше наркотика надо оставить. Когда наркотик был изготовлен, Саутин часть наркотика набрал в два шприца, а большую часть оставил в стакане, сказав, что эту часть наркотика надо будет отдать С.. Когда П. пришел, Саутин из стакана набрал наркотик в шприц и передал его С., после чего С. ушел. 12.10.2011 года при аналогичных обстоятельствах он и Саутин в квартире последнего сделали себе инъекции, а когда в квартиру пришел П., Саутин на кухне передал ему шприц, наполненный наркотиком. Когда С. вышел из квартиры, он и Саутин были задержаны сотрудниками наркоконтроля. Суд обоснованно положил в основу обвинения показания Саутина и Тяпкина, данные на предварительном следствии, и признал их достоверными, поскольку они объективно согласуются друг с другом, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами, последовательно дополняют друг друга в деталях совершенных преступлений, а также согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. Свидетель Ч. пояснил, что по всем эпизодам обвинений, предъявленных Саутину и Тяпкину, в рамках Закона РФ «Об оперативно -розыскной деятельности» с целью установления их причастности к совершенным преступлениям были проведены оперативно - розыскные мероприятия «проверочные закупки» с участием П. в качестве закупщика наркотических средств, при этом в каждом эпизоде с участием понятых, П. осматривался на предмет наличия при нем посторонних предметов, ему выдавались деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а в последующим в присутствии понятых изымался шприц с содержимой в нем жидкостью, который упаковывался и опечатывался печатью. По факту выдачи шприца с жидкостью бурого цвета и личного досмотра П. составлялись протоколы, которые подписывались всеми присутствовавшими лицами. Показания свидетеля Ч. подтверждены показаниями свидетелей Ш., С.Р.С., К.А.Н.., М.А.А., В.С.Н.., Г.Р.В., Л.Р.Д. и Т.К.А.., принимавших участие в оперативно - розыскных мероприятиях в качестве понятых. Свидетель П.С.В.., сославшись на давность событий, подтвердил достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии. Из его показаний, оглашенных в судебном заседании видно, что по всем эпизодам он в добровольном порядке принимал участие в проверочных закупках наркотических средств, при этом в каждом случае с момента выдачи ему денег и до момента выдачи им шприца с наркотическим средством, принимали участи понятые. 22.09.2011 года он обратился к Саутину с просьбой изготовить наркотическое средство, при этом передал Саутину <данные изъяты> рублей. Саутин согласился и когда он вернулся к нему примерно часа через два, то в квартире передал ему шприц, наполненный жидкостью. С эти шприцом он был доставлен сотрудником в управление наркоконтроля. При аналогичных обстоятельствах, но уже в присутствии Тяпкина, 23.09.2011 года он обратился к Саутину с аналогичной просьбой и для изготовления наркотика передал <данные изъяты> рублей. Через два часа в присутствии Тяпкина Саутин передал ему шприц с наркотиком, который он выдал в управлении наркоконтроля. 26.09.2011 года при аналогичных обстоятельствах, в присутствии Тяпкина, Саутин из стакана наполнил шприц наркотическим средством и шприц передал ему. Он вышел из квартиры, после чего на автомашине был доставлен в управление наркоконтроля, где добровольно выдал шприц. 5.10.2011 года он обратился к Саутину с просьбой об изготовлении наркотика, и передал <данные изъяты> рублей. Через полтора часа, вернувшись, он получил от Саутина шприц с изготовленным наркотическим средством, который в последствие передал сотрудникам наркоконтроля. 12.10.2011 года он обратился к Саутину с просьбой об изготовлении наркотика, и передал <данные изъяты> рублей. Примерно через два часа он вернулся и увидел в квартире Тяпкина. Саутин завел его на кухню, взял со стола шприц и передал ему. Со шприцом он вышел из квартиры и в сопровождении сотрудника наркоконтроля был доставлен в управление, где и выдал шприц. Показания свидетеля П. по всем эпизодам проверочных закупок наркотических средств, объективно подтверждены протоколами выдачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, протоколами добровольной выдачи П. шприцов, наполненных жидкостью бурого цвета, протоколами личного досмотра П. на предмет выявления у него каких-либо предметов, в том числе и запрещенных. Согласно справок специалиста и заключений судебно-химических экспертиз установлено, что : - жидкость в шприце, добровольно выданном П. 22.09.2011 года массой 1,506 грамма, является препаратом, содержащим наркотическое средство -дезоморфин и 6-дезоксикодеин ; - жидкость в шприце, добровольно выданном П. 23.09.2011 года массой 1,714 грамма, является препаратом, содержащим наркотическое средство -дезоморфин ; - жидкость в шприце, добровольно выданном П. 26.09.2011 года массой 1,904 грамма, является препаратом, содержащим наркотическое средство -6-дезоксикодеин ; - жидкость в шприце, добровольно выданном П. 5.10.2011 года массой 3,024 грамма, является препаратом, содержащим наркотическое средство -дезоморфин ; - жидкость в шприце, добровольно выданном П. 12.10.2011 года массой 3,027 грамма, является препаратом, содержащим наркотическое средство -дезоморфин. При изложенных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение показания свидетеля П. не имеется. Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Саутина и Тяпкина в совершении ими вышеизложенных преступлений и правильности квалификации действий Саутина по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, Тяпкина по ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С учетом приведенных доказательств, доводы, изложенные в кассационной жалобе Саутина о том, что П. потреблял наркотическое средство, путем введения инъекций добровольно, и наркотик он ему не сбывал, опровергаются вышеизложенными доказательствами, и являются несостоятельными. Суд обоснованно, ссылаясь на фактически установленные обстоятельства, сделал вывод о том, что действия Саутина и Тяпкина по трем эпизодам сбыта наркотических средств, имели место группой лиц по предварительному сговору. Данный вывод суда основан на том, что 23.09.2011 года именно в присутствии Тяпкина, П. просил Саутина изготовить наркотик и передал последнему <данные изъяты> рублей, после чего Тяпкин ходил в аптеку, на эти деньги приобрел вату и шприцы, и по просьбе Саутина помог изготовить наркотик. Шприц с наркотическим средством передавался П. также в присутствие Тяпкина. 26.09.2011 года по просьбе Саутина Тяпкин вновь помогал изготовить наркотик, который в последствие в его присутствие был передан П.. Аналогичные обстоятельства имели место 12.10.2011 года. Каждый раз, перед тем, как изготовить наркотическое средство, Тяпкин знал от Саутина, что часть наркотика принадлежит П.. Таким образом, неоднократные, совместные, согласованные действия Саутина и Тяпкина, которые в свою очередь имели личную заинтересованность в изготовлении наркотика, поскольку потребляли его, свидетельствуют о том, что наркотические средства изготавливались ими группой лиц по предварительной договоренности, с целью, как личного потребления, так и части его сбыта П.. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Тяпкина и кассационной жалобы адвоката Ширяевой Н.В. в части непричастности Тяпкина к сбыту наркотика и недоказанности наличия в его действиях предварительного сговора, являются несостоятельными. Показаниям Саутина и Тяпкина, данным, как на предварительном следствии, так и входе судебного разбирательства, равно, как и показаниям свидетелей Ч. и П., судом дана соответствующая оценка в совокупности со всеми доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Участие одних понятых при выдаче П. <данные изъяты> рублей для проверочной закупки наркотического средства, и участие других при выдаче П. шприца с жидкостью бурого цвета, констатируют лишь факты совершения отдельных оперативных действий в рамках оперативно-розыскного мероприятия, что не является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы Саутина в той части, что ему необоснованно отказано в ходатайстве в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, являются необоснованными. Ходатайство Саутина в соответствие со ст. 317.1 УПК РФ рассмотрено следователем с указанием в постановлении оснований для отказа в его удовлетворении. Данное постановление в установленном порядке не обжаловалось. При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Тяпкина и в кассационной жалобе адвоката Ширяевой Н.Б., судебная коллегия не усматривает. Наказание Саутину и Тяпкину назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, состояния их здоровья, данных о их личностях, что послужило основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения им наказания ниже низшего предела. При изложенных обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационной жалобе Саутина о назначении ему несправедливого и чрезмерно сурового наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дел, судом не допущено. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 марта 2012 года в отношении Саутина А.В. и Тяпкина Г.А. оставить без изменения, а их кассационные жалобы и кассационную жалобу адвоката Ширяевой Н.Б. без удовлетворения. Председательствующий : Судьи: