Судья - <данные изъяты> Дело № 22-592 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 13 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Кирьянова Ю.В., судей - Фоминой Г.В. и Симонова В.М., при секретаре Панковой А.С.,- рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дружинина О.Ю. на постановление апелляционного суда - Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружинина О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>; судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Балахнинского городского суда Нижегородской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. Постановлением Вернекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней; ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского городского суда Калужской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Симонова В.М., объяснения осужденного Дружинина О.Ю., участвующего посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, выступление защитника - адвоката Тимакова А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Дружинин О.Ю. признан виновным в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов в помещении комнаты для маникюра, расположенной в парикмахерской «<данные изъяты>» на № этаже магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Вину Дружинин О.Ю. признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Осужденный Дружинин О.Ю. на вышеуказанный приговор подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы до <данные изъяты> месяцев. Постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Дружинин О.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, просит снизить срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы до <данные изъяты> месяцев, применить положения ст. 64 УК РФ, мотивируя тем, что суд не должным образом учел смягчающие его наказание обстоятельства, которые существенно снижают общественную опасность совершенного им преступления. Представителем государственного обвинения - старшим помощником прокурора Октябрьского района г. Пензы Рябовым И.А. на кассационную жалобу осужденного представлены возражения с просьбой об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что вина осужденного в содеянном, помимо собственного признания, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела. Юридическая оценка действий Дружинина О.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) дана судом правильно, как тайное хищение чужого имущества. Наказание Дружинину О.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. Как отягчающее обстоятельство суд правильно учел в действиях осужденного рецидив преступлений. Положения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Судом при наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, при назначении наказания Дружинину О.Ю. обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание Дружинина О.Ю. обстоятельств. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. Свои выводы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление осужденным совершено при рецидиве преступлений. Апелляционное постановление по делу поставлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дружинина О.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дружинина О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -