Судья - Агапов В.В.       дело № 22-589

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Потапова Н.Н. и Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13.06.2012 года кассационное представление и.о прокурора Башмаковского района Пензенской области Седова С.Н., кассационные жалобы осуждённого Молодкина С.И. и потерпевшего П.Н.Г. на приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 18.04.2012 года, которым

Молодкин С.И., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначено ему с применением ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Назначено Молодкину С.И. отбытие наказания в колонии-поселении.

Определено осужденному Молодкину С.И. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в порядке, определенном УФСИН РФ по Пензенской области.

Мера пресечения Молодкину С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Согласно приговору, Молодкин С.И. 02 октября 2011 года на территории <адрес>, управляя автомобилем, нарушил п. 1.4, п. 1.5 ч.1, п. 2.7 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 ч. 1, п. 11.1 правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть П.М.Н.

В судебном заседании Молодкин виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении и.о прокурора Башмаковского района Седова С.Н. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении Молодкина ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование указывается, что:

суд первой инстанции необоснованно вменил в вину Молодкину нарушение п.10.1 ч.1 ПДД РФ;

сделан необоснованный вывод о неискренности позиции Молодкина со ссылкой на отказ от дачи показаний в нарушение требований ст. 51 Конституции РФ;

судом допущены суждения, не подтверждённые достоверными доказательствами, требующими специальных познаний;

В кассационной жалобе осуждённый Молодкин С.И. просит отменить приговор.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не устранил противоречия по делу.

Обращает внимание на то, что:

протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением, поскольку расстояния измерялись с помощью шагов;

суд признал его виновным в нарушении взаимоисключающих п.п. 1.4, п.9.1, и п. 11.1 ПДД РФ;

суд необоснованно решил вопросы, требующие специальных познаний при формулировании выводов о возможности водителя избежать неконтролируемый выезд на встречную полосу движения, а так же при формировании вывода об ухудшении реакции водителя при алкогольном опьянении средней степени;

судом не устранены противоречия по количеству флаконов крови при их отборе и при поступлении на исследование (соответственно два флакона по 10 мл. и один флакон с объёмом крови 5 мл.);

его (Молодкина) показания носят последовательный характер по обстоятельствам ДТП;

в нарушение ст. 51 Конституции РФ суд принял во внимание и сделал ссылку на его отказ от дачи показаний;

наказание назначено без учёта нахождения на его иждивении малолетнего ребёнка;

суд не обосновал вывод о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую;

медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с грубыми нарушениями порядка проведения и является недопустимым доказательством;

приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

В кассационной жалобе потерпевший П.Н.Г. просит отменить приговор в отношении Молодкина С.И. и уголовное дело прекратить производством за примирением.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что Молодкин полностью возместил вред, раскаялся в содеянном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, выслушав адвоката Субочеву Н.Д., просившую об отмене приговора, прокурора Зеленченко О.О., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть основан на достоверных доказательствах, когда имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст.ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Признавая Молодкина С.И. виновным в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции в основе своей сослался в приговоре на заключения эксперта №6481 (т.1 л.д.123) и акт судебно-химического исследования №5168 от 4 октября 2011 года.

Однако в приговоре суд должным образом не устранил противоречия по количеству флаконов крови при их отборе в Башмаковской ЦРБ и при поступлении на исследование в ГБУЗ «Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» (соответственно два флакона по 10 мл. и один флакон с объёмом крови 5 мл.).

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, влияющее на допустимость либо недопустимость указанных выше доказательств и на квалификацию содеянного, не получило всесторонней оценки в приговоре.

Не получили в приговоре суда надлежащего разрешения доводы осуждённого и его защитника о проведении медицинского освидетельствования Молодкина С.И. на состояние опьянения с грубыми нарушениями ведомственных инструкций и приказов Минздравсоцразвития РФ.

Наряду с этим, судом первой инстанции допущены суждения, не подтверждённые достоверными доказательствами, требующими специальных познаний, при формулировании выводов о возможности водителя избежать неконтролируемый выезд на встречную полосу движения, а так же при формировании вывода об ухудшении реакции водителя при алкогольном опьянении средней степени.

Кроме того, судом сделан, в нарушение требований ст. 51 Конституции РФ, необоснованный вывод о неискренности позиции Молодкина со ссылкой на отказ последнего от дачи показаний в ходе предварительного расследования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит указанные нарушения существенными и влекущими за собой безусловную отмену приговора в полном объёме, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суд должен устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно, объективно исследовать обстоятельства дела и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Башмаковского районного суда Пензенской области от 18.04.2012 года в отношении Молодкина С.И. - отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Молодкину С.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление и.о прокурора Башмаковского района Пензенской области Седова С.Н. - удовлетворить полностью, кассационные жалобы осуждённого Молодкина С.И. и потерпевшего П.Н.Г. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: