Судья - Житенёв А.Я.      дело № 22-584

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Симонова В.М. и Фоминой Г.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 13.06.2012 года кассационную жалобу осуждённого Кстенина В.А. на апелляционный приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 09 апреля 2012 года, которым:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 25 января 2012 года, в отношении Кстенина В.А., осуждённого по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) - к штрафу в доход РФ в размере 15.000 рублей, по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420 - ФЗ) - к штрафу в доход РФ в размере 15.000 рублей, и с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно - к штрафу в размере 25.000 рублей в доход Российской Федерации, изменён. Апелляционное представление прокурора удовлетворено, а апелляционная жалоба осуждённого и его защитника оставлена без удовлетворения.

Признан Кстенин В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначено ему наказание:

- по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, за преступление совершённое 29 августа 2011 года - в виде штрафа в доход казны Российской Федерации в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, за преступление совершённое 29 августа 2011 года - 08 сентября 2011 года - в виде штрафа в доход казны Российской Федерации в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кстенину В.А. наказание в виде штрафа в доход казны Российской Федерации в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Мера пресечения осуждённому Кстенину В.А., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., судебная коллегия

установила:

По апелляционным жалобе осуждённого и представлению государственного обвинителя городской суд вынес указанный выше приговор, согласно которого Кстенин В.А. 29 августа 2011 года, и с 29 августа по 08 сентября 2011 года, незаконно использовал объекты авторского права в целях сбыта, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Кстенин В.А. просит отменить приговор, направив уголовное дело новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что:

предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства;

он (Кстенин) не нарушал авторских прав компании «А»;

считал, что скачиваемый им вариант программы является бесплатным;

показания Д.В.В. и Д.М.А. в суде позволяют сделать вывод об имевшей место провокации преступления со стороны правоохранительных органов;

заинтересованная компания «Аскон» для увеличения причинённого вреда установила программу Компас версию 11;

о скачивании им (Кстениным) именно бесплатной программы подтверждают выводы экспертиз;

Высказывает Кстенин и несогласие с суммой ущерба, полагая её по обоим эпизодам в размере 186000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Занадолбин С.Я. просит апелляционный приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Зеленченко О.О., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия находит апелляционный приговор суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке городским судом в полной мере были приняты все возможные меры к установлению истины по делу, и суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение об изменении приговора мирового судьи.

Исследовав при рассмотрении настоящего дела все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, также как и мировой суд, установил доказанным факт совершения Кстениным В.А. преступления.

Представитель потерпевшего Б.О.А. подтвердила, что программный продукт «КОМПАС 3D» предназначен для конструирования в машиностроении и для проектирования в строительстве.

Указала, что базовая розничная стоимость системы трехмерного моделирования «КОМПAC 3D V11 SРl», согласно официального прейскуранта на август-сентябрь 2011 года, составляла 82.500 рублей, а стоимость системы трехмерного моделирования «KOMПAC 3D V13» 93.000 руб. /т. 1 л. д. 136 - 138/.

Согласно свидетельству правообладателем программы для ЭВМ - «КОМПАС 3D» является ЗАО «А» /т. 1 л. д. 143/.

Вина Кстенина В.А. подтверждается его собственноручным заявлением от 08.09.2011 года, в котором последний подтвердил, что 29.08.2011 года, по адресу: <адрес>, установил нелицензионную программу «Компас 3DV13» со своего диска. За оказанную услугу получил 6.000 руб. Данную версию программы он «скачал» с сети «Интернет». 08.09.2011 года, в обеденное время, с принесённого с собой диска, установил нелицензионное программное обеспечение «Компас 3DV13» по адресу: <адрес>. За оказанную услугу получил 4.000 руб. /т. 1 л. д. 8/.

Вина также подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель П.С.В. подтвердил, что 29.08.2011 года Кстенин В.А. произвёл установку программы «Компас 3D», а он (П.С.В.) передал последнему 6.000 руб. / т. 2 л. д. 47 - 49/.

Свидетель Д.В.В. подтвердил, что 08.09.2011 года Кстенин В.А. установил ему на компьютер программу «Компас 3D V13» за 4000 руб. /т. 2 л. д. 45 - 46/. Указанное подтверждено и свидетелем Д.М.А. /т. 2 л. д. 46 - 47/.

Свидетель З.Д.С. - оперуполномоченный полиции подтвердил изложенные обстоятельства /т. 2 л. д. 49 - 51/.

Свидетели - понятые Б.М.Н., Б.Н.А. /т. 1 л. д. 164 - 165, 174 - 175/, Щ.М.А., Н.Л.А. /т. 2 л. д. 53 - 55/, Г.А.А. /т. 2 л. д. 53, т. 1 л. д. 172 - 173/, подтвердили законность проведённых с их участием следственных действий.

Данные показания правильно признаны достоверными судом первой и апелляционной инстанции, поэтому довод кассационной жалобы осуждённого в этой части носит несостоятельный характер.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, не приведено таких объективных оснований и автором кассационной жалобы.

Данные показания объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия /т. 1 л. д. 5 - 6/, актом обследования жилого помещения/ т. 1 л. д. 50 - 52/, протоколами изъятия /т. 1 л. д. 9, 10/, выемки /т. 1 л. д. 123, 82 - 83/, показаниями /т. 2 л. д. 51 - 52/ и заключением специалиста И.Д.С. /т. 1 л. д. 55 - 56, 15 - 16/, К.Р.В. - специалиста по CAD-системам филиала ООО «РЦ «А - П» г. Пензы /т. 2 л. д. 55 - 57/, специалиста К.Р.В./ т. 1 л. д. 58 - 63, 18 - 23, 24 - 29 /, заключениями судебных компьютерно - технических экспертиз /т. 1 л. д. 90 - 96, 146 - 148/, доказательственное значение которых полно приведено в приговоре.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что розничная стоимость лицензионных программ ЗАО «А» по ценам, действующим на сентябрь-ноябрь 2011 года, составляет: «КОМПАС 3DV13» - 93.000 руб.; «КОМПАС 3DV11» - 82.500 руб. т. 1 л. д. 199/, поэтому доводы жалобы осуждённого о неправильном определении стоимости причинённого вреда явно несостоятельны.

Квалификация действий Кстенина В.А. по преступлениям от 29 августа 2011 года и от 29 августа - 08 сентября 2011 года судом апелляционной инстанции определена обоснованно по ч. 2 ст. 146 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), поскольку Кстенин незаконно использовал объекты авторского права в целях сбыта, в крупном размере.

Факт незаконного использования в целях сбыта программных продуктов «КОМПАС-3DV13» и «КОМПАС 3DV11 SP1» подтверждается: собственноручным признательным заявлением Кстенина В.А. от 08.09.2011 года, показаниями свидетелей П.С.В., Д.В.В. и Д.М.А., которые показали, что именно Кстениным им были установлены вышеуказанные программы, за что они заплатили Кстенину В.А. денежные средства, детализацией звонков от 29.08.2011 года и от 07-08.09.2011 года между абонентским номером Кстенина В.А. и абонентскими номерами П.С.В. и Д.В.В. Указанные доказательства взаимосвязаны между собой и их достоверность не вызывает сомнений.

О том, что данный программный продукт лицензирован и является результатом интеллектуальной деятельности, т.е. объектом авторского права, свидетельствуют показания и заключения специалиста И.Д.С. от 06 и 12.09.2011 года, показания и заключения специалиста К.Р.В. № 077 - 079/И-10 от 14-15.09.2011 года, заключение судебной компьютерно - технической экспертизы № 21 от 11.10.2011 года, заключение судебной компьютерно - технической экспертизы № 23 от 18.10.2011 года, заключение судебной товароведческой экспертизы № 1978/19.1-1 от 01.12.2011 года, показания представителя потерпевшего Б.О.А. и свидетельство об официальной регистрации программ для ЭВМ № 2007612003, зарегистрированное в реестре программ для ЭВМ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 16.05.2007 года, т.е. правообладателем программ для ЭВМ - «КОМПАС 3D» (11-й и 13-й версии) является ЗАО «А», которые (программы) Кстенин В.А. незаконно приобрёл (с путями обхода ключей защиты), и так же незаконно установил на свой компьютер, в последующем использовав указанный программный продукт в целях сбыта.

Довод жалобы Кстенина В.А., что в отношении него дважды была проведена проверочная закупка, основан только на субъективных предположениях последнего.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре апелляционной инстанции приведены.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, правильно оценены судом апелляционной инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Довод жалобы, что денежные средства Кстенин получил за оказание консультативной помощи по вопросам установки программного обеспечения, суд апелляционной инстанции правильно посчитал надуманным, поскольку бесспорно установлено, что П.С.В. и Д.В.В. обратились к Кстенину именно с просьбой об установке им программного продукта «КОМПАС 3D», поскольку самостоятельно его найти и установить не смогли. Кстенин же, в свою очередь, предварительно договорившись с ними о стоимости данной услуги, пришёл к ним домой, путём обхода ключа защиты, осуществил установку программного обеспечения «КОМПАС 3DV13» и «КОМПАС 3DV11 SP1» на персональные компьютеры указанных лиц, после чего получил от них деньги.

К отрицанию своей вины Кстениным судья городского суда правильно отнёсся как к способу избегания уголовной ответственности за содеянное, выводы судьи надлежаще мотивированы.

Довод Кстенина, что он устанавливал лишь демонстрационную (некоммерческую) версию, которая распространяется правообладателем бесплатно, что исключает состав инкриминируемых преступлений, опровергается его же собственноручным признанием, показаниями и заключениями специалиста И.Д.С. от 06 и 12.09.2011 года, показаниями и заключениями специалиста К.Р.В. № 077 - 079/И-10 от 14 - 15.09.2011 года, заключениями судебной компьютерно - технической экспертизы №№ 21 и 23 от 11 и 18.10.2011 года, показаниями представителя потерпевшего Б.О.А. и свидетельством об официальной регистрации программ для ЭВМ № 2007612003 от 16.05.2007 года, а также представленной Кстениным В.А. в судебном заседании у мирового судьи - распечаткой с сайта (т. 2 л. д. 29 - 38), из которой следует, что помимо демонстрационной версии «КОМПАС 3DV13» запускается и программа обхода ключа защиты, что Кстенин, как лицо, профессионально работающее с компьютерами и занимающееся установкой программ, достоверно понимал. Судом установлено, что Кстенин дистрибьютором программного обеспечения «КОМПАС 3DV13» и «КОМПАС 3DV11 SP1» не является, договора на использование объекта авторского права с правообладателем не заключал и как пользователь был обязан приобрести легальный программный продукт, указанный выше, чего не сделал.

Приведённые доказательства опровергают довод Кстенина В.А., что системные блоки и диски после их изъятия незаконно были направлены следователем в ЗАО «А», где на них и установили соответствующее программное обеспечение для обхода средств защиты, является надуманным. П.С.В. и Д.В.В. суду показали, что просили установить интересующее их программное обеспечение, а Кстенин в свою очередь исполнил их просьбу. То есть «КОМПАС 3DV13» и «КОМПАС 3DV11 SP1», находящиеся в рабочем состоянии, были установлены данным свидетелям 29.08.2011 года и 08.09.2011 года, что зафиксировано на носителях. При изъятии вещественных доказательств, сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, а перед их направлением на исследование, они осматривались заведующим лабораторией Робототехники, которым даны соответствующие заключения от 06 и 12.09.2011 года о наличии на их носителях информации программ «КОМПАС 3DV13» и «КОМПАС 3DV11 SP1» с путями обхода ключа защиты.

Наказание Кстенину В.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, соразмерно содеянному, оснований к дальнейшему снижению наказания не имеется.

Свои выводы при вынесении апелляционного приговора судья городского суда мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционный приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 09 апреля 2012 года в отношении Кстенина В.А. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: