Судья - Тузуков С.И.       дело № 22-551

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       06 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей     Сарвилина В.С. и Фоминой Г.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 06.06.2012 года кассационные жалобы осужденных Апполонова В.В., Семенчева С.Е., Филюкова О.А., адвокатов Макарова Р.В., Шумейко А.В. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 16.04.2012 года, которым

Апполонов В.В., <...> года рождения, <...>, не судимый <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначено ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Плаксин О.В., <...> года рождения, <...>, не судимый, <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Семенчев С.Е., <...> года рождения, <...>, не судимый, <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей в доход государства.

Филюков О.А., <...> года рождения, <...>, не судимый, <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Апполонову В.В., Плаксину О.В., Семенчеву С.Е., Филюкову О.А. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественные доказательства: автомашина марки <...> - грузовая бортовая, 1984 года выпуска, двигатель - модель <...> б/н, шасси - №, кузов - №, цвет кузова (кабины) - зелёный, полное наименование цвета кузова (кабины) - хаки, мощность двигателя, л.с. (кВТ) - 075/055.1, разрешённая максимальная масса, кг - 02620, масса без нагрузки, кг - 01670, регистрационный номер - №, принадлежащая Апполонову В.В.; ружьё марки <...> №, принадлежащее Плаксину О.В.; ружьё марки <...> №, принадлежащее Филюкову О.А.; ружьё марки <...> №, принадлежащее Семенчеву С.Е., признаны орудиями преступления и конфискованы в доход государства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав Апполонова В.В., Плаксина О.В., Семенчева С.Е., Филюкова О.А., адвокатов Макарова Р.В. и Шумейко А.В., поддержавших жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

При указанных в приговоре обстоятельствах Апполонов В.В., Плаксин О.В., Семенчев С.Е., Филюков О.А. 09 августа 2011 года в вечернее время до 23-х часов, на территории охотничьего хозяйства «С» ООО «П», недалеко от <адрес>, совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. (не имея лицензии, в запрещённое для охоты время, во время преследования диких кабанов с автомашины убили двух кабанов, причинив М.С. крупный ущерб на общую сумму 22099 рублей 20 копеек).

Вину в суде Апполонов В.В. признал частично, а Плаксин О.В., Семенчев С.Е., Филюков О.А. вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Макаров Р.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование указывает, что:

представитель потерпевшего К.А.В. не мог объяснить производство расчёта ущерба, причиненного преступлением;

начальник охотхозяйства «С» С.В.М. не смог пояснить массы и количество незаконно добытых животных;

свидетели М.А.В. и Х.Т.Р. не объяснили причину несоответствия нормам УПК РФ протоколов следственных действий - протоколов осмотра места происшествия от 10 и 11 августа 2011 года, в том числе и по временным рамкам их проведения;

ходатайство о вызове и допросе следователя У.А.В. должным образом не разрешено;

необоснованно отклонено ходатайство по установлению срока давности подписи эксперта Г.И.Н. в протоколе ОМП от 10.08.2011 года;

протокол допроса Плаксина О.В. в качестве подозреваемого от 11.08.2011 года имеет исправления времени начала и окончания допроса;

обвиняемый Плаксин О.В. и его защитник Макаров Р.В. были ознакомлены в один день и с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов;

причастность Плаксина О.В. к совершению преступления не доказана;

суд при рассмотрении уголовного дела проявил обвинительный уклон.

В кассационной жалобе осуждённый Апполонов В.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Автор жалобы высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о его (Апполонова) виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Просит проверить материалы уголовного дела в полном объёме.

В кассационной жалобе осуждённый Семенчев С.Е. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование указывает, что во время следствия сотрудниками полиции были грубо нарушены нормы УПК РФ, все доказательства по делу являются недопустимыми.

Его (Семенчева) причастность к совершению преступления не доказана, ружьё, изъятое сотрудниками полиции, было без затвора, показания о местонахождении 09.08.2011 года стороной обвинения не опровергнуто.

В кассационной жалобе осуждённый Филюков О.А. и адвокат Шумейко А.В. просят приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Просят учесть, что виновность Филюкова О.А. в совершении преступления не нашла своего подтверждения.

В обоснование указывают, что:

судом нарушены требования закона о состязательности сторон;

ходатайство защитника Макарова Р.В. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями было необоснованно отклонено;

в показаниях свидетеля С.В.М., свидетелей Л.А.П. и Ш.Н.А. - понятых имеются существенные противоречия по проведению осмотров места происшествия, которые не были устранены в ходе судебного следствия;

судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей А.А.В., И.Е.А., З.Р.В., А.В.В., К.Н.Д. о невозможности участия Х.Т.Р., М.А.В. и специалиста Г.И.Н. в осмотре места происшествия 10.08.2011 года;

протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку визуально в нём имеется внесение текстовых изменений;

оспариваются авторами жалобы выводы судебной баллистической экспертизы о том, что гильза №5 была стреляна из ружья Филюкова О.А.;

версия защиты о повторном снаряжении гильз, стреляных из ружья Филюкова, Апполоновым и таким образом попадание гильзы №5 на место происшествия государственным обвинением не опровергнуто;

указание на попадание на костюм Филюкова крови свиньи, а не кабана, также не опровергнуто;

сотрудник полиции Х.Т.Р. провёл осмотр автомашины <...> и изъял охотничьи ружья Семенчева и Филюкова незаконно, нарушив их права на добровольную выдачу и как следствие ограничил их возможность способствовать раскрытию преступления, незаконно, по мнению осуждённого и адвоката, был изъят охотничий костюм Филюкова;

алиби Филюкова в суде опровергнуто не было;

не принято во внимание, что Апполонов, Плаксин и Семенчев опровергли участие Филюкова в незаконной охоте 09.08.2011 года;

не было установлено количество незаконно добытых кабанов, влияющее на квалификацию преступления.

В возражениях прокурор Колышлейского района Сапелкин Д.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Апполонова В.В., Плаксина О.В., Семенчева С.Е., Филюкова О.А. подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

В основу приговора, дав надлежащую оценку, суд первой инстанции также обоснованно положил показания на следствии качестве подозреваемых Апполонова В.В. (том 1 л.д. 35-36) и Плаксина О.В. (том. 1 л.д. 41-42), где ими признаётся совершение преступления при обстоятельствах установленных судом и приведённых в приговоре, а именно в том, что они (Апполонов и Плаксин) по предварительному сговору совместно с Филюковым О.А. и Семенчевым С.Е. незаконно, с использованием автомашины, добыли двух кабанов, мясо которых разделили между собой.

Приведённые показания суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей, подтверждаются доказательствами по делу в их совокупности. Показания даны Апполоновым и Плаксиным непосредственно после совершения преступления, в присутствии защитников, оснований для оговора Семенчева и Филюкова у них не имелось, с протоколами допросов они были ознакомлены, подписали, замечаний не внесли, доводы жалоб в указанной части носят несостоятельный характер.

Последующие изменения показаний Апполоновым и Плаксиным в судебном заседании и приведение алиби, в том числе и другими осуждёнными, объективно расценено судом как способ избегания ответственности за содеянное.

Показания Апполонова В.В. в качестве обвиняемого и проведения очных ставок (т. 2 л.д. 14-15, 20-21, 100-101, 106, 107-108), а также его показания в судебном заседании, что намерения совершать незаконную охоту у него не было, охотился один, Филюков, Семенчев и Плаксин в охоте не участвовали, совершён был отстрел только одного кабана, автомобиль не использовался, гильзы, отстреленные из ружья Филюкова, и бутылка из-под пива, обнаруженные на месте происшествия, попали в его автомашину накануне и выпали из неё или были оставлены им на поле случайно, Плаксину О.В. дал мясо отстреленного кабана после охоты уже в п. Колышлей, где рубил тушу принадлежащим последнему топором, С.В.М., Х.Т.Р. и М.А.В. об участии в данной охоте Филюкова, Плаксина, Семенчева и отстреле двух кабанов не пояснял, показаний в протоколе допроса в качестве подозреваемого не давал, суд правильно признал несостоятельными, являющимися способом защиты, поскольку утверждения опровергнуты совокупностью всех доказательств по делу, доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

С аналогичными выводами и оценкой районного суда изменению показаний Плаксиным в судебном заседании судебная коллегия полностью согласна.

Представитель потерпевшего - К.А.В. подтвердил, что в августе 2011 года от работников охотничьего хозяйства «С» стало известно, что на его территории осуществлялась незаконная охота, в ходе которой убиты 2 кабана. В результате этого М.С. причинён крупный ущерб на общую сумму 22099 рублей 20 копеек, то есть по 11049 рублей 60 копеек за одного кабана, который Апполоновым В.В. был погашен.

Свидетель С.В.М. - начальник охотхозяйства «С» ООО «П», показал, что 10.08.2011 года при контроле охотничьих угодий были обнаружены следы незаконной охоты, сотрудники полиции У.А.В., М.А.В., Х.Т.Р. и эксперт Г.И.Н. с участием понятых провели осмотр места происшествия, изъяли вещественные доказательства: не менее 4-х гильз, использованные пули, контейнеры, пыжи, пустую бутылка из-под пива. Затем с сотрудниками полиции М.А.В. и Х.Т.Р. поехали искать вероятных участников преступления. Приехав к домовладению Апполонова В.В., осмотрели автомобиль УАЗ - бортовой, увидели, что на замытой поверхности кузова имеются следы крови, на заднем мосту - колосья ячменя, протекторы шин похожи на оставленные на поле. Апполонов В.В. предложил ему (С.В.М.) договориться, просил не подавать заявление в полицию, рассказал, что 9.08.2011 года вечером они с Плаксиным О.В., Филюковым О.А. и Семенчевым С.Е. договорились поехать на охоту на кабанов и другую дичь, на указанной автомашине выехали на охоту в район <адрес> и отстрелили 2 кабанов.

Свидетели М.А.В. и Х.Т.Р. подтвердили изложенное.

Свидетель З.О.А. - оперативный уполномоченный УР подтвердил, что 10.08.2011 года при обыске жилища Плаксин О.В. добровольно выдал им мясо кабана и принадлежащее ему охотничье ружьё, рассказав, что 9.08.2011 года он (Плаксин) совместно с Семенчевым С.Е., Филюковым О.А. на автомашине Апполонова В.В. незаконно добыли двух кабанов.

Свидетели Ш.Н.А. и Л.А.П. - понятые, Г.И.Н. - эксперт, подтвердили законность проведенных с их участием следственных действий по осмотру места происшествия.

Приведённые показания суд объективно признал достоверными, поскольку, они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Имеющиеся незначительные расхождений в их показаниях носят несущественный характер, связаны с давностью произошедшего, на правовую оценку совершённого виновными деяния не влияют, доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Не доверять протоколу осмотра места происшествия у суда оснований не имелось, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ. Незначительные помарки и исправления, имеющиеся в протоколе, также как и представленная в суд стороной защиты копия данного документа, якобы, в оконченной форме без подписи специалиста Г.И.Н. (т. 3 л.д. 247-250), носят, как правильно признал районный суд, несущественный характер и на его правомерность не влияют. Свидетели - Г.И.Н. и другие участники осмотра факт участия в проведении данного следственного действия, оформления протокола осмотра на месте происшествия, достоверность отражённых в данном протоколе сведений, наличие в нём своих подписей, подтвердили, поэтому довод жалоб и в данной части является несостоятельным.

Протоколами осмотра (т. 1 л.д. 12-17) автомашины Апполонова <...> установлено, что поверхность деревянного кузова замыта, имеется пятно красно-бурого цвета, в салоне обнаружены в ёмкостях куски разделанного мяса весом в 29 кг., а Плаксин О.В. (т.1 л.д.18-19) добровольно выдал пакет с 9 кг. мяса, пояснив, что это мясо кабана.

Согласно заключению трассологической экспертизы (т.1 л.д.134-137) след транспортного средства на месте незаконной охоты вероятно оставлен шиной одного из задних колес автомашины <...>, принадлежащей Апполонову.

По заключению дактилоскопической экспертизы (т. 1 л.д. 102- 105) следы пальцев рук и участка ладони руки с поверхности ленты «скотч» и бутылки из-под пива оставлены Семенчевым С.Е.

Как следует из чека-ордера (т. 2 л.д. 96, 128а) Апполонов В.В. возместил вред, причиненный незаконной добычей двух кабанов.

Согласно заключению биологической экспертизы (т.1 л.д. 118-119), на топоре, охотничьем костюме и брюках, изъятых в ходе обыска в жилище Плаксина О.В., обнаружены следы крови свиньи. В исследовательской части заключения уточнено: в свёртках №№ 1-4 находятся образцы вещества, изъятые в поле у <адрес>; в свёртке № 5 - смыв с кузова автомашины <...>; топор и брюки от военного костюма защитного зелёного цвета - изъяты в ходе обыска у Плаксина; костюм охотничий, состоящий из куртки с капюшоном и брюк с пёстрым рисунком - изъяты в ходе обыска у Филюкова.

Эксперт Е.Е.В. в судебном заседании подтвердила, что в выводах заключения она допустила техническую ошибку, указав, что охотничий костюм изъят у Плаксина, поскольку изымался он у Филюкова, что она и указывала в исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал указанное выше несоответствие технической ошибкой, устранённой в судебном заседании.

Вина Апполонова В.В., Плаксина О.В., Семенчева С.Е., Филюкова О.А. подтверждается объективно протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-10), и другими приведёнными в приговоре доказательствами, значение которых полно приведено в приговоре.

Согласно справки ОМВД (т. 3 л.д. 184) следует, что Филюков О.А. является владельцем ружья марки <...> №, из которого по заключению баллистической экспертизы (т. 1 л.д. 151-154) были стреляны гильзы № 2, № 5, № 6, изъятые с места преступления.

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имелось, поскольку проведена она надлежащим экспертным учреждением, в установленном законом порядке, её выводы аргументированы, подтверждены экспертом Ш.С.А. и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, довод жалобы осуждённого Филюкова и его адвоката Шумейко о невиновности Филюкова явно несостоятелен.

Стоимость незаконно добытых кабанов определена правильно. Согласно справки <адрес> (т. 1 л.д. 236) в соответствии с п. 83 Типовых правил охоты, в случае, если продукция использована нарушителем или по его вине пришла в негодность, нарушитель возмещает стоимость этой продукции из расчёта максимальной заготовительной цены на шкуру животного соответствующего вида и стоимости мяса их расчёта розничных цен на мясо животного соответствующего вида и массы мясной туши кабана равной 60 кг. Розничная цена на мясо кабана в Пензенской области отсутствует. В августе 2011 года средняя цена на схожую по потребительским качествам свинину составила 184 рубля 16 копеек (т. 1 л.д. 237), стоимость незаконно добытых двух кабанов составила - 22099 рублей 20 копеек, что опровергает доводы жалоб в указанной части.

Суд правильно квалифицировал действия Апполонова В.В., Плаксина О.В., Семенчева С.Е., Филюкова О.А. по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы надлежащим образом.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре судом в обоснование виновности осуждённых в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Все без исключения доводы, приведённые авторами кассационных жалоб, ранее были предметом тщательного исследования и объективно признаны несостоятельными, с выводами суда первой инстанции полностью согласна и судебная коллегия.

Показания свидетелей К.Н.Д., А.А.В., И.Е.А., З.Р.В. по алиби виновным обоснованно оценены судом как недостоверные, служащие цели помочь избежать виновным ответственности, исходя из родственных и дружеских отношений.

Из показаний свидетелей Х.Т.Р. и подсудимых Семенчева и Филюкова достоверно установлено, что ружья <...> № и <...> № действительно были изъяты при обстоятельствах указанных в приведённых протоколах осмотра (т.1л.д.44-45), выданы последними добровольно в присутствии понятых, протоколы подписаны участвующими лицами, каких-либо замечаний или несогласий в них не отражено. То обстоятельство, что в приведённых протоколах указано фактически одно и тоже время их проведения суд обоснованно отнёс к допущенной должностным лицом технической ошибке и правильно не посчитал существенным.

Учитывая причинённый в результате незаконной охоты и отстрела двух кабанов ущерб в денежном эквиваленте, причинённый животному миру в целом и состоянию популяции данного вида диких животных в частности значительный экологический и хозяйственный ущерб, существенную значимость двух особей этих животных для конкретного места их обитания - территории охотхозяйства из-за их незначительной распространённости, суд правильно признал ущерб, причинённый в результате незаконной охоты, крупным.

Доводы о непричастности Семенчева С.Е. к совершению преступления, так как последний он в апреле 2011 года потерял затвор от своего ружья марки МР-153 и не мог осуществлять стрельбу из него в августе 2011 года, суд правильно признал несостоятельными, с учётом заключения баллистической экспертизы и отсутствия заявления и сообщения об утрате затвора (т. 3 л.д. 189), принял суд во внимание и выдачу Семенчевым ружья сотрудникам ОМВД только 11.08.2011 года.

Другие доводы Семенчева С.Е. и Филюкова О.А. о непричастности к преступлению, а также приведённые ими алиби опровергнуты в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции объективно признал их надуманными, дав надлежащую оценку по каждому заявленному доводу, с чем судебная коллегия полностью согласна.

Наказание Апполонову В.В., Плаксину О.В., Семенчеву С.Е., Филюкову О.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и приведённых в кассационных жалобах, соразмерно содеянному, оснований к дальнейшему снижению наказания не имеется.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, и не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 16.04.2012 года в отношении Апполонова В.В., Плаксина О.В., Семенчева С.Е., Филюкова О.А. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Апполонова В.В., Семенчева С.Е., Филюкова О.А., адвокатов Макарова Р.В., Шумейко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: