Судья <данные изъяты>                                                                                                              Дело № 22-610

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                              20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей Фоминой Г.В. и Симонова В.М.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тарасова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пачелмского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года, постановлением мирового судьи судебного участка № Пачелмского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено;

ДД.ММ.ГГГГ Пачелмским районным судом Пензенской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступления адвоката Федоровой Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, потерпевшей М.Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.А. признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов покушения на кражу имущества М.Л.С. из <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Вину Тарасова Е.А. признала в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пачелмского района Пензенской области Рыбальченко С.В., не оспаривая обстоятельств дела, виновность Тарасовой Е.А. и квалификацию ее действий, поставил вопрос об изменении приговора и указал, что суд при назначении наказания не применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем заместитель прокурора считает необходимым при назначении наказания Тарасовой Е.А. применить данное положение уголовного закона и смягчить Тарасовой Е.А. наказание до ФИО13 года <данные изъяты> месяцев лишения свободы

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предъявленное Тарасовой Е.А., является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Тарасовой Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, учтены судом смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Как отягчающее обстоятельство суд правильно учел в действиях осужденной рецидив преступлений.

Положения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Отсутствие в приговоре суда указания о назначении наказания Тарасовой Е.А. с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ не влияет на законность и справдедливость приговора, не может служить основанием для изменения приговора, поскольку фактически положения уголовного закона о назначении наказания за покушение на преступление судом при назначении Тарасовой Е.А. наказания соблюдены.

Судом при наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, при назначении наказания Тарасовой Е.А. обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание Тарасовой Е.А. обстоятельств.

Таким образом, наказание Тарасовой Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасовой Е.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Пачелмского района Пензенской области Рыбальченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -