кассационное определение

Судья <данные изъяты> Дело № 22-630

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей Фоминой Г.В. и Симонова В.М.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Бриллиантовой Н.Н. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Бриллиантова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Зареченским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года, постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на <данные изъяты> месяц,

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года). Назначено наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) - с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ. С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступление адвоката Федоровой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Бриллиантова Н.Н. признана виновной в совершении кражи денежных средств Ж.К.М. в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <адрес>.

Она же признана виновной в совершении кражи денежных средств Ж.К.М. в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Бриллиантова Н.Н. виновной себя не признала.

Осужденная Бриллиантова Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой, выразив несогласие с приговором, указала, что суд при вынесении приговора не учел, что потерпевший Ж.К.М. состоит на учете у врача-нарколога, находился на лечении, нигде не работал, брал деньги у отца. Когда она отказалась к нему приходить, он написал заявление в полицию о пропаже денег. Деньги, которые она у него взяла, также тратились и на нужды Ж.К.М., она оплатила ими квартплату. Денежные средства она Ж.К.М. вернула. Просит приговор отменить.

Представителем государственного обвинения - старшим помощником прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области Занадолбиным С.Я. на кассационную жалобу осужденной Бриллиантовой Н.Н. представлены возражения с просьбой об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Бриллиантовой Н.Н. в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ краж денежных средств Ж.К.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего Ж.К.М. и протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он передавал Бриллиантовой Н.Н. <данные изъяты> рублей для оплаты коммунальных услуг. Через некоторое время Бриллиантова вернулась в его квартиру и отдала ему квитанцию об оплате, после чего они стали употреблять спиртные напитки. Опьянев, он лег на диван и уснул. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу из кармана куртки <данные изъяты> рублей. Бриллиантова отрицала свою причастность к краже денег. ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире он вновь употреблял спиртное с Бриллиантовой. Опьянев, он уснул на диване, а на следующий день утром обнаружил пропажу <данные изъяты> рублей из кармана куртки. Бриллиантова заявила ему, что деньги она не брала;

- показаниями свидетеля Ж.М.Н., который пояснил, что его сын Ж.К.М. работал сварщиком на частном предприятии и получал зарплату. До ДД.ММ.ГГГГ к сыну в гости часто приходила Бриллиантова Н.Н., с которой он употреблял спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ он (Ж.М.Н.) не просил Бриллиантову заплатить за квартиру. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ему о пропажу <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ сын вновь сообщил, что у него пропали <данные изъяты> рублей. В кражах денег сын подозревал Бриллиантову;

- показаниями свидетеля Б.А.А., который пояснил, что он работает оперуполномоченным в ОУР МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ к нему явилась Бриллиантова Н.Н., которая призналась в двух кражах денежных средств у Ж.К.М., о чем был составлен протокол явки с повинной;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бриллиантова Н.Н. призналась в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она совершила две кражи денег у Ж.К.М.;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Бриллиантовой Н.Н. в кражах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у Ж.К.М. законны и обоснованны, оснований не доверять им не имеется, действиям Бриллиантовой Н.Н. дана правильная юридическая квалификация.

Доводы Бриллиантовой Н.Н. о том, что деньги у Ж.К.М. она не похищала, а брала их, чтобы помогать семье Ж. вести домашнее хозяйство, заплатить за коммунальные услуги, были справедливо признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ж.К.М. и свидетеля Ж.М.Н., оснований не доверять которым не имеется.

При назначении вида и размера наказания Бриллиантовой Н.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о ее личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание Бриллиантовой Н.Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, явка с повинной.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания Бриллиантовой Н.Н. обоснованно применены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное Бриллиантовой Н.Н. наказание соразмерно обстоятельствам дела и данным о личности виновной, оснований считать наказание явно несправедливым вследствие суровости не имеется.

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения Бриллиантовой Н.Н. по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ суд учел, что подсудимая совершила умышленная корыстные преступления в период испытательного срока, ранее Бриллиантова Н.Н. привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, а инспектором УИИ - как лицо, уклоняющееся от отбывания наказания, назначенного судом, и систематически нарушающее порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем инспекция трижды обращалась в суд с представлении о дополнении ранее возложенных на Бриллиантову Н.Н. обязанностей новыми и продлении ей испытательного срока. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения Бриллиантовой Н.Н. по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения в отношении осужденной ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Бриллиантовой Н.Н. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Влекущих отмену приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бриллиантовой Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Бриллиантовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -