Судья - <данные изъяты> Дело № 22-620 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 20 июня 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: судей - Фоминой Г.В., Одинцова А.С., при секретаре - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Горбунова Р.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горбунов Р.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, не работавший, не судимый, - осужден: - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к <данные изъяты> году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступление адвоката Федоровой Н.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горбунов Р.В. приговором суда признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в открытом хищении чужого имущества. Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в период времени, примерно, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> в <адрес> и в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Горбунов Р.В. свою вину не признал. В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Горбунов Р.В. указывает, что его обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, своего подтверждения не нашло, следственные действия были проведены с нарушением закона, его права, в том числе право на состязательность сторон, были нарушены, его личность и родственные связи с достаточной полнотой не установлены. Его родственники имели право отказаться от дачи показаний, но оговаривали его и мешали проведению линии защиты. Не согласен с показаниями свидетеля Г. о том, что она видела на нем кроссовки К., поскольку в указанное ею время с Г. не встречался, а находился в другом месте. Потерпевшие и очевидцы преступлений не свидетельствовали против него, событие и место преступления по факту ограбления К. не определены, потерпевший К. утверждал, что его избили двое незнакомых ему людей, а потерпевший Климушин пояснил, что его бил другой человек с приметами, похожими на него, Горбунова. Свидетель П., страдающий алкоголизмом, указал на него, как на лицо, совершившее преступление, под давлением сотрудников полиции. Заключением эксперта-медика его причастность к преступлению не доказана. Считает, что невозможно было реконструировать картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ без проведения таких следственных действий, как выезд на места предполагаемых преступлений. Просит учесть, что потерпевший К. факта похищения у него телефона не видел, его глаза были закрыты, поэтому речь может идти только о ст. 158 УК РФ, а шнурок от телефона мог быть снят с шеи К. с целью безопасности последнего, чтобы тот самопроизвольно не удушился. Данные обстоятельства следствием и судом не исследовались. Его, Горбунова Р.В., необоснованно помещали в психиатрический стационар <адрес>. Суд не учел того, что он является инвалидом детства, осуществляет уход за родителями, а также имеющегося у него сахарного диабета с осложнениями в виде заболеваний органов зрения, нервной системы, печени, почек, поджелудочной железы, желчного пузыря, мочеполовой системы. Он стал жертвой оговора с целью завладения принадлежащим ему имуществом и лишения его права на усыновление и воспитание сына. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, его из-под стражи освободить. В возражениях на кассационные жалобы осужденного государственный обвинитель Миронов А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, дополнений к ним и возражения на них, судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о виновности Горбунова Р.В. в совершении <данные изъяты> грабежей, при этом одного из них с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Потерпевший К.А.А. в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ был избит двумя незнакомыми мужчинами, которые сначала требовали у него деньги, а затем, когда он упал от их ударов, сняли с него кроссовки и ушли. Однако, будучи допрошенным на следствии К. пояснял, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил Горбунова Р. по прозвищу «<данные изъяты>» в компании с П. и наглядно знакомым пожилым мужчиной. Горбунов спросил его, есть ли у него деньги, а затем, услышав отрицательный ответ, ударил кулаком по лицу, от которого он упал на землю. Горбунов стал ногой наносить ему удары по различным частям тела, а затем снял с его ног кроссовки и ушел (том № л.д. №). Свои показания К. подтвердил на очной ставке с Горбуновым (том № л.д. №). Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего на следствии, поскольку они объективно соответствуют установленным обстоятельствам дела и другим доказательствам. В своем заявлении на имя начальника ОМ № УВД по г. Пензе К. просил привлечь к ответственности парня по кличке «<данные изъяты>», который в ДД.ММ.ГГГГ года ударил его и снял с него кроссовки (том <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Заключением эксперта-медика установлено наличие у К. не расценивающихся как вред здоровью телесных повреждений в виде ссадин головы, лица, образовавшихся в результате скользящих воздействий тупым предметом (том № л.д. №). Свидетель П.Р.П. подтвердил суду, что Горбунов в его присутствии беспричинно оскорбил К. нецензурной бранью, нанес удары кулаком по лицу, ногой по телу, а затем снял с упавшего от ударов на землю потерпевшего кроссовки. Свидетель С.Н.И. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное с Горбуновым, П. и К., затем ушел в магазин, а, когда вернулся, встретил К. со ссадинами на лице. Через несколько дней К. рассказал ему, что его в тот день избил Горбунов и отобрал кроссовки. Из показаний свидетеля Г.О.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Горбунов приехал к ней в чужих кроссовках темного цвета, объяснив, что обменял их на свои с каким-то мужчиной. Ссылка в жалобе на недостоверность показаний Г. в связи с тем, что в указанное свидетелем время Горбунов не мог встречаться с ней, так как находился в другом месте, является несостоятельной, поскольку оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, эти показания соответствуют установленным обстоятельствам дела и другим доказательствам. Протоколом досмотра физического лица подтверждена добровольная выдача Г.О.А. кроссовок черного цвета с надписью <данные изъяты> (том № л.д. №), которые затем были возвращены потерпевшему К. по принадлежности (том № л.д. №). Согласно заключению эксперта-товароведа остаточная стоимость принадлежащих К. кроссовок составила <данные изъяты> рублей (том № л.д. №). Проанализировав исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Горбунова в открытом хищении имущества К.А.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Ссылка в жалобе на то, что не были установлены место и время совершения преступления в отношении К., является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из заявления Горбунова Р.В. на имя прокурора Октябрьского района г. Пензы видно, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил парня по имени А., затем снял с его шеи сотовый телефон «<данные изъяты>», с которым ушел. Телефон продал в этот же вечер неизвестному за <данные изъяты> рублей (том № л.д. №). Судом проверялось утверждение подсудимого о том, что он оговорил себя в результате оказанного на него сотрудниками полиции психического воздействия, которое правильно признано необоснованным. Доводы жалобы о том, что потерпевший К. не видел, кто похитил у него телефон, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля П.Р.П. в судебном заседании. К.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в общежитие пришли Горбунов Р.В. по кличке «<данные изъяты>» и П.Р.. В ходе ссоры Горбунов ударил его ногой по лицу, отчего он упал на пол. После этого Горбунов нанес ему, лежавшему на полу, еще несколько ударов кулаком по лицу. От боли он на некоторое время потерял сознание, а, когда очнулся, открыл глаза и увидел, что Горбунов нагнулся к нему и снимает с его шеи шнурок с закрепленным на нем мобильным телефоном «<данные изъяты>». При этом Горбунов видел, что он смотрит на него и понимал, что открыто похищает телефон. Из заявления К.А.В. на имя начальника ОМ № УВД по г. Пензе усматривается, что потерпевший просил привлечь к ответственности наглядно знакомого Р. по кличке «<данные изъяты>», который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов избил его и отобрал телефон «<данные изъяты>» (том № л.д. №). Заключением эксперта- медика установлено наличие у К.А.В. телесных повреждений в виде кровоподтеков левого уха, лица, левого глаза, ссадины лица, кровоизлияния слизистой верхней губы, образование которых от 5 травмирующих ударно-скользящих воздействий тупым твердым предметом соответствует событиям ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). Свидетель П.Р.П. видел, как в ходе ссоры Горбунов ударил К. ногой по лицу, отчего потерпевший упал на пол. После этого Горбунов наклонился к лежавшему на полу К. и снял с его шеи сотовый телефон в корпусе красного цвета на шнурке. К. в момент похищения телефона смотрел на Горбунова, но сопротивления не оказывал. Затем Горбунов ушел с похищенным телефоном. Свидетель К.В.Ю., показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что около <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ она по приглашению К. находилась в его комнате. При ней туда же пришли Горбунов и П.. В ходе ссоры Горбунов ногой ударил по лицу К., а, когда от его удара потерпевший упал на пол, Горбунов снял шнурок с телефоном с шеи К. и ушел. Свидетель К.В.С. подтвердила, что со слов сына, К.А.В., ей известно о произошедшей между ним и парнем по кличке «<данные изъяты>» ссоре, в ходе которой этот парень избил сына, а затем сорвал с его шеи сотовый телефон «<данные изъяты>» на шнурке, после чего скрылся. Протоколом выемки подтверждено изъятие у К.А.В. кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «<данные изъяты>» (том № л.д. №), остаточная стоимость которого согласно заключению эксперта-товароведа составляет <данные изъяты> рублей (том № л.д. №). При таких обстоятельствах суд обоснованно счел доказанной виновность Горбунова в открытом хищении имущества К.А.В. Ссылка в жалобе на необходимость квалификации действий Горбунова по факту хищения им телефона К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ была предметом обсуждения суда и обоснованно признана несостоятельной. Квалификация действий осужденного по обоим фактам грабежа является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре. Вопреки доводам жалобы при проведении стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Горбунова нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено. Наказание, назначенное Горбунову Р.В., соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела, в том числе смягчающим наказание, к которым суд отнес наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а по факту открытого хищения имущества К.А.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Оснований для снижения Горбунову Р.В. наказания судебная коллегия не находит. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбунова Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Горбунова Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: