Судья - <данные изъяты>      Дело №22-694

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Банникова Г.Н. и Михайленко А.В.,

при секретаре - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Василькова С.С. и его адвоката Селезневой М.Ю. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115 УК РФ к <данные изъяты> часам обязательных работ; постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на <данные изъяты> дней лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока -

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Василькова С.С. в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего С.К.М. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., выслушав объяснения адвоката Селезневой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильков С.С. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку, С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину Васильков С.С. признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Васильков С.С. и в его защиту адвокат Селезнева М.Ю., не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, просят приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание и размер гражданского иска до возможного предела.

В жалобах также обращается внимание на то, что Васильков С.С. вину признал, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, частично возместил моральный вред и материальный ущерб, имеет заболевание, в связи с чем нуждается в постоянном лечении.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Василькова С.С. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, показаниями осужденного Василькова С.С. на предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме двоюродного брата В.В.В. в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в ходе распития спиртных напитков, между ним и С.В.В. на почве личных неприязненных отношений, возникла ссора, в ходе которой взял, лежащий на столе нож и нанес им последнему удар в грудь, от чего тот упал на пол. Дальнейшие события не помнит.

Свидетель В.В.В. подтвердил тот факт, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его доме, после <данные изъяты> часа, во время распития спиртных напитков, на почве ссоры, Васильков С.С. нанес С.В.В. удар ножом в грудь, от чего тот скончался.

Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей И.В.В., оглашенных в судебном заседании, С.Л.Т., Р.В.Н., М.Н.А., которые подтвердили факт совершения Васильковым С.С. убийства потерпевшего С.В.В., заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти, которая наступила от колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца, осложненной острой кровопотерей. (№)

Выводы суда о доказанности вины Василькова С.С. в содеянном и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ являются правильными.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе на которые имеется ссылка в жалобе осужденного и адвоката и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного - ч.1 ст. 105 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям, данных о его личности, и по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной суровости не является. Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - за совершение мужчинами особо тяжкого преступления отбывание наказания назначается в колонии строгого режима.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения статей 15, 64, 73 УК РФ обоснованно не установлено. Также судом мотивирована возможность неприменения к осужденному дополнительного наказания.

Данные о личности потерпевшего исследовались в судебном заседании, однако они, в данном конкретном случае, не являются определяющими при решении вопроса о мере наказания.

С доводами жалоб о том, что взысканная с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумма, размер которой судом снижен с 500 000 рублей до 350 000 рублей является завышенной, нельзя согласится.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости и разрешил этот вопрос в соответствии с требованиями закона, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства Васильков С.С. частично возместил вред в сумме 24 103 руб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василькова С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Селезневой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: