Судья - Акимова О.А.      дело № 22-601

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей Фоминой Г.В. и Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20.06.2012 года кассационную жалобу адвоката Веселова С.И. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2012 года, которым

Седов В.А., <...> года рождения, <...>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения Седову А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Седову А.В. исчислен со дня оглашения приговора, т.е. с 17 апреля 2012 года.

Зачтено Седову В.А. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, т.е. с 15.03.2011 г. по 16.04.2012 г.

Решена судьба вещественных доказательств по делу

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи осуждённого Седова В.А. и его адвокатов Балабина П.И. и Веселова С.И., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор по существу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Седов В.А., при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - (препарат (смесь), содержащий наркотическое средство (PVP) массой 49,401 грамма, а также препарат (смесь), в состав которого входит производное «JWH-018» - «АМ-2201» массой 199,62 грамма).

Вину в совершении преступления в суде Седов А.В. не признал.

В кассационной жалобе (дополнении) адвокат Веселов С.И. просит отменить приговор в отношении Седова В.А., уголовное преследование по ч.2 ст. 228 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывается, что:

судебное решение является незаконным, принятым с нарушением норм УПК РФ;

судом исследовались результаты ОРМ, не отвечающие требованиям закона;

заявленные стороной защиты ходатайства об исключении ряда недопустимых доказательств судом необоснованно отклонены;

детализация телефонных переговоров следователем была приобщена с грубыми нарушениями закона, а суд исследовал их;

фоноскопическая экспертиза охватывает незначительную долю имеющихся фонограмм;

суд не учёл противоречащие выводы экспертов, содержащихся в заключениях (т.3 л.д. 222-224 и т.3 л.д. 232-233) по исследованию растительной массы зелёного цвета весом соответственно 199,6 гр. и 196,54 гр.;

обвинение Седова В.А. необоснованно построено судом на показаниях сотрудников УФСКН А.П.А., Б.Р.М., Р.В.В., являющихся заинтересованными лицами и сфальсифицировавшими уголовное дело;

показания Седова В.А., в том числе и о порядке изъятия вещей и предметов 15.03.2012 года, необоснованно признаны судом несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Седова В.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания Седова В.А., где им фактически признаётся совершение преступления при обстоятельствах, установленных судом и приведённых в приговоре.

Вина его в совершении незаконной перевозки наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере основана на показаниях самого Седова В.А., не отрицавшего факта выполнения им просьбы К.Е. привезти последнему из <адрес> зеленое вещество для его (К.Е.) личного потребления; свидетеля Б.Р.М., который непосредственно задержал Седова В.А., прибывшего поездом из <адрес> в <адрес>, доставившего его в УФСКН, где в ходе личного досмотра Седова были обнаружены пакеты с веществами зеленого и светлого цвета; свидетелей А.П.А., Б.А.С., Б.И.Н., Р.В.В., принимавших участие в личном досмотре Седова В.А. 15.03.2011 года, в ходе которого при нём были обнаружены пакеты с веществами зеленого и светлого цветов, которые были у него изъяты и упакованы; протоколом личного досмотра Седова В.А. от 15.03.2011 года (т.1 л.д.240-242, 244-246); заключениями судебно-химических экспертиз, по результатам которых изъятые у Седова В.А. 15.03.2011 года вещества признаны наркотическими.

Свидетели из числа сотрудников УФСКН достоверно подтвердили факт совершения Седовым преступления.

Законность проведённых с их участием действий подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - понятые Б.А.С. и Б.И.Н.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, не приведено таких оснований и автором кассационной жалобы.

Вид и количество наркотических средств по указанному преступлению объективно подтверждены.

По заключениям эксперта, вещество, изъятое 15 марта 2011 года в ходе личного досмотра Седова В.А. является наркотическим средством - препаратом (смесью), в состав которого входит производное «JWH-018» - «АМ-2201», массой 196, 54 гр. (т.3 л.д.232-233), а вещество в гриппер-пакете массой 49,401 грамма, является наркотическим средством - препаратом (смесью), содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона (

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности заключений судебно-химических экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Никаких доказательств подмены исследуемых веществ по делу не имеется, суд тщательно проверил указанное утверждение и объективно признал его явно надуманным.

Как установлено в судебном заседании из показаний эксперта В.Е.Н. разница в массе вещества растительного происхождения между указанной в справке об исследовании № от 22 марта 2011 года и в заключении эксперта № Э-19/11 от 31 марта 2011 года незначительна, составляет 1,5 % и вполне объяснима естественными колебаниями процентного содержания влаги в ходе хранения и транспортировки. Невозможность сделать вывод по данному веществу во время проведения исследования 22.03.2011 года эксперт объяснила отсутствием на тот момент соответствующих методических указаний и информационных писем, позволявших принять решении об отнесении данного вещества к производным наркотического средства, которые поступили в июне 2011 года, после чего при проведении повторной экспертизы данное вещество было определено как производное наркотического средства. Кроме того, изъятое у Седова 15.03.2011 года вещество массой 49,401 г в виде комкообразного порошка светлого цвета имеет свойство менять цвет в темный.

С учётом изложенного, доводы кассационной жалобы защитника в указанной части также несостоятельны.

Вина Седова В.А. подтверждена и рапортом о задержании (т.1 л.д.237), справкой об исследовании (т.2 л.д.3), совокупностью других согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя и требований ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Седова В.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 15.03.2011 года), как совершение незаконной перевозки без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

При этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы должным образом судом первой инстанции, с чем полностью согласна и судебная коллегия, доводы жалобы носят несостоятельный характер.

Все без исключения доводы о невиновности Седова В.А., изложенные в кассационной жалобе защитника, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с данной оценкой полностью согласна и судебная коллегия.

Утверждение Седова, что он не знал, что перевозимые им вещества являются наркотическими, суд правильно расценил как надуманное, поскольку тот действовал с предосторожностью, находясь в купе, пакет с веществом белого цвета перепрятал, закрепив за поясом брюк, а выйдя из поезда и увидев сотрудников наркоконтроля, пытался скрыться. Кроме того, он знал, что К.Е. пристрастился к употреблению курительных смесей, задерживался сотрудниками полиции и привлекался к административной ответственности, госпитализировался в стационар. Сам Седов также задерживался сотрудниками наркоконтроля 02.08.2010 года и при досмотре его автомашины были обнаружены вещества: порошок белого цвета и вещество зеленого цвета, которые были признаны наркотическими средствами.

Ходатайства осуждённого и защиты разрешены в строгом соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм УПК РФ по личному досмотру Седова не соответствуют действительности, поскольку понятому Б.А.С. и эксперту Р.В.В. права и обязанности перед проведением разъяснялись, фотоаппарат при проведении указанного следственного действия применялся, что подтверждается их подписями в протоколе досмотра Седова. Кроме того, на личную видеокамеру оперативных сотрудников Р.В.В. также фиксировал досмотр Седова, что не запрещено действующим законодательством. Поскольку сотрудник УФСКН Б.Р.М. не принимал участия в досмотре Седова, соответственно о его участии и не отражено в протоколе досмотра.

Оспаривание защитником ряда других доказательств и порядка их исследования, которые судом не приведены в приговоре, не может быть предметом кассационного рассмотрения.

Указанное касается доводов жалобы по приобщению детализации телефонных переговоров и проведению фоноскопической экспертизы.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

При назначении наказания Седову В.А. судом первой инстанции были учтены должным образом характер и степень общественной опасности содеянного виновными, данные о его личности, обстоятельств дела, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ или дальнейшему снижению наказания не имеется, не приведено таких оснований и автором кассационной жалобы.

Свои выводы при вынесении приговора судья районного суда мотивировала, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2012 года в отношении Седова В.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Веселова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: