г. Пенза        20 июня 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей - Доронькиной Т.Е. и Подшибякиной О.С.

с участием секретаря - Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу      осужденной Ивановой И. И. на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 марта 2012 года, которым

Иванова И.И., <...> года рождения, <...>, не судимая-

осуждена:

- по ч.1 ст. 116 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г) к 160 часам обязательных работ;

- по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (с учетом пересчета в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ обязательных работ в лишение свободы) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ивановой И.И. в пользу потерпевшей Е.И.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 тысяч рублей и 5600 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения адвоката Кондриной Н.Н., поддержавшую жалобу осужденной, мнение прокурора Антоновой Н.Н., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.И. признана виновной в нанесении побоев и причинении иных насильственных действий, Е.И.А. 27 июня 2011 года, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Она же признана виновной в умышленном причинении Е.И.А. 30 июня 2011 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступления совершены Ивановой И.И. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновной себя Иванова И.И. не признала.

В кассационной жалобе осужденная Иванова И.И. выражает свое несогласие с принятым решением суда и просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она никаких противоправных действий в отношении Е.И.А. не совершала и не била. Считает, что потерпевшая ее оговаривает, поскольку ведет аморальный образ жизни и желает получить с нее деньги. По мнению осужденной, ни следствие, ни суд надлежащим образом не проверили версию о причастности других лиц к избиению потерпевшей и проверили ее доводы о том, что в указанные в приговоре дни, у потерпевшей находились посторонние люди и слышен был шум в квартире. Обращает внимание на то, что выводы медицинских экспертиз вызывают сомнения и также не проверены судом надлежащим образом. Просит разобраться в деле, вынести справедливое решение, ее оправдать и признать за ней право на реабилитацию за незаконное осуждение.

В возражениях на жалобу осужденной государственный обвинитель по делу - Паняев А.Н. просит приговор суда в отношении Ивановой И.И. оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым, а доводы, приведенные в жалобе - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденной в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей Е.И.А., свидетелей - Е.С.М., Г.А.Н., К.В.О., Ч.Е.В., Т.К.И., Т.А.П., Ч.Р.Р., Г.Р.Х., Б.Л.М., С.А.Н., содержание которых полно и правильно изложено в приговоре, а также материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Иванову И.И. виновной в совершенных ею преступлениях и дал правильную правовую оценку ее преступным действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденной по каждому совершенному ею преступлению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о ее незаконном осуждении. Эти доводы выдвигались в судебном заседании, были предметом судебного разбирательства и обоснованно судом были отклонены с приведением в приговоре соответствующих доказательств.

Так потерпевшая Е.И.А. показала в судебном заседании, что 27 июня 2011 года примерно в 7 часов 10 минут она вышла из своей квартиры и когда вышла из подъезда, то увидела Иванову И.И., которая схватила ее за волосы, толкнула, отчего она упала на землю. Иванова ударила ее резиновой палкой 2 раза по голове и не менее 9 раз по телу, спине и рукам. Потом прекратила избиение и ушла, а она позвонила своим родителям и сообщила о случившемся. Момент ссоры видел дворник. Она же (Иванова) встретила ее вновь у подъезда 30 июня 2011 года и вновь, оскорбляя ее, стала наносить удары той же резиновой палкой, нанося удары по голове, спине, животу, плечам и рукам. Нанесла ей не менее 10-15 ударов. Прекратив избиение, Иванова ушла в свой подъезд. Момент ссоры видела проходившая мимо Е.С.М.

Дав оценку показаниям потерпевшей Е.И.А., суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению осужденной в материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной со стороны потерпевшей Е.И.А.

Свидетели Г.А.Н. и Е.С.М. подтвердили в судебном заседании, что действительно видели ссору между двумя женщинами. Е.С.М. также подтвердила и тот факт, что видела, как Иванова чем-то намахивалась на Е.И.А..

Свидетели Т.К.И. и А.П. также показали в судебном заседании, что дочь (Е.И.А.) сообщила им об избиении ее Ивановой. 30 июня вечером они вызвали ей «Скорую помощь» и дочь увезли, где затем ей сделали операцию по удалению селезенки.

Свидетель Б.Л.М. пояснила, что со слов Т.А.П., она узнала, что ее дочь (Е.И.А.) избила сожительница бывшего мужа. Вместе с ней она пошла к Е.И.А., где вызвали «скорую помощь».

Из показаний свидетелей Г.Р.Х. и С.А.Н. следует, что они по вызову приехали к Е.И.А., которая рассказала им, что утром была избита сожительницей мужа. При этом жаловалась на тошноту, рвоту, на теле были множественные ушибы и свежие кровоподтеки. Они выставили ей предварительный диагноз и госпитализировали.

Свидетели Ч.Е.В., К.В.О. подтвердили, что Е.И.А., придя на работу, сообщила им о том, что ее встретила Иванова и избила резиновой палкой. Они видели на ее теле раны и ушибы.

Дав надлежащую оценку показаниям данным свидетелей, суд также обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют объективным данным, установленным по делу.

Наличие и степень тяжести полученных Е.И.А. телесных повреждений 27 июня и 30 июня 2011 года подтверждается заключениями эксперта. Вопреки утверждению Ивановой И.И. выводы медицинского заключения даны полно, ясно и сомнений не вызывают.

Таким образом, имеющиеся и приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на доказательствах, рассмотренных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Вопреки доводам осужденной как следствием так и в судебном заседании версия о причастности других лиц к совершению преступления в отношении потерпевшей Е.И.А. и причинение ей тяжкого вреда здоровью при других обстоятельствах, была проверена надлежащим образом и не нашла подтверждения.

Доводы осужденной Ивановой И.И. о том, что потерпевшая ведет аморальный образ жизни, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель Е.И.А., и ее оговаривает с целью получения денег, являются несостоятельными, надуманными и данными с целью освобождения от ответственности за содеянное. Что касается показаний свидетеля Е.И.А., то судом его показаниям дана надлежащая оценка.

Дело расследовано и рассмотрено судом объективно, с надлежащим соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденной квалифицированы судом правильно.

Наказание Ивановой И.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 12 марта 2012 года в отношении Ивановой И.И. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденной Ивановой И.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: