кассационное определение по кассационным жалобам на приговор суда

Судебные акты /
ПФО /
Пензенская область /
Пензенский областной суд /
кассационное определение по кассационным жалобам на приговор суда

кассационное определение по кассационным жалобам на приговор суда

Судья - Стеклянников Д.М. дело № 22-611

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 27 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей Потаповой О.Н. и Михайленко А.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27.06.2012 года кассационные жалобы осужденных Короткова П.Н., Безрукова С.В., Яшенькиной Т.А. на приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года, которым

Коротков П.Н., <...> года рождения, <...>, судимый:

25.02.2004 года приговором Каменского городского суда Пензенской области (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 3 августа 2005 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (освобожден 23.01.2009 года),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 6 октября 2010 года), ч. 3 ст.30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 октября 2010 года), ч. 3 ст.30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 декабря 2010 года), п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 декабря 2010 года в отношении Е.Н.В.) и ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 6 октября 2010 года), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 октября 2010 года), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 декабря 2010 года), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 декабря 2010 года в отношении Е.Н.В.), с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Короткову П.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания Короткову П.Н. исчислен с 22.12.2010 г.

Яшенькина Т.А., <...> года рождения, <...>, судимая:

16.07.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

26.08.2010 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

15.12.2010 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

23.05.2011 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ) и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года, № 26-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ (с частичным присоединением наказания по приговорам от 16 июля 2010 года, 26 августа 2010 года, 15 декабря 2010 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (срок отбытия наказания исчисляется с 12 апреля 2011 года),

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 6 октября 2010 года), ч. 3 ст.30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 октября 2010 года), ч. 3 ст.30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 декабря 2010 года) и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 декабря 2010 года в отношении Е.Н.В.), и назначено ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 декабря 2010 года в отношении Е.Н.В.), с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Яшенькиной Т.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 23 мая 2011 года, назначено Яшенькиной Т.А. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Яшенькиной Т.А. исчислен с 21.11.2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Яшенькиной Т.А. время, отбытое ею по приговору Каменского городского суда от 23 мая 2011 года в период с 12 апреля 2011 года по 20 ноября 2011 года включительно.

Безруков С.В., <...> года рождения, <...>, судимый:

09.07.2010 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

28.12.2010 года приговором Каменского городского суда Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима (срок отбытия наказания исчисляется с 28 декабря 2010 года),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 6 октября 2010 года), ч. 3 ст.30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 октября 2010 года), ч. 3 ст.30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 декабря 2010 года) и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 декабря 2010 года в отношении Е.Н.В.), и назначено ему наказание:

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Безрукову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2010 года, назначено Безрукову С.В. окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Безрукову С.В. исчислен с 21.11.2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Безрукову С.В. время, отбытое им по приговору Каменского городского суда от 28.12.2010 года, в период с 28.12.2010 года по 20.11.2011 года включительно.

Девликамова А.Н., <...> года рождения, <...>,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 6 октября 2010 года), ч. 3 ст.30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 октября 2010 года), ч. 3 ст.30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 декабря 2010 года) и п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 декабря 2010 года в отношении Е.Н.В.), и назначено ей наказание:

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 6 октября 2010 года), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 октября 2010 года), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 декабря 2010 года), с применением ст. 64 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по факту совершения преступления 15 декабря 2010 года в отношении Е.Н.В.), с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Девликамовой А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Девликамовой А.Н. исчислен с 21 ноября 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания Девликамовой А.Н. время её содержания под стражей в период с 16.11.2010 года по 18.11.2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Девликамовой А.Н. не обжалован, уголовное дело рассматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи осуждённых Короткова П.Н. и Безрукова С.В., адвокатов Соловьёва А.В., Мамедова В.Г., Авакова А.Г., представителя Короткову В.А., поддержавших кассационные жалобы, адвоката Буслаеву Н.В., полагавшую принятие решения на усмотрение суда, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор по существу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Коротков П.Н., Безруков С.В., Яшенькина Т.А., Девликамова А.Н.в <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору; два покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору; сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору; Коротков П.Н. - незаконное приобретение и хранение психотропного вещества в крупном размере без цели сбыта, Девликамова А.Н. - содержание притона для потребления наркотических средств.

Вину в совершении преступлений в суде Коротков и Девликамова признали частично, Безруков и Яшенькина не признали.

В кассационной жалобе (дополнении) осуждённый Безруков С.В. просит отменить приговор в отношении себя и дело направить на новое предварительное расследование, оправдав его полностью по обвинению.

В обоснование указывается, что суд дал неправильную оценку его действиям, поскольку наркотик изготавливался для собственного потребления в квартире Девликамовой и никакого сбыта он не совершал, что нашло подтверждение в показаниях других подсудимых.

Полагает, что показания Девликамовой нельзя признать достоверными, поскольку она их неоднократно меняла, а показания свидетеля Ч.Д.А. - закупщика также вызывают сомнения своей непоследовательностью.

Считает, что вещественные доказательства - шприцы с дезоморфином, приобщённые к материалам уголовного дела, не соответствуют описанию в заключениях судебно-химических экспертиз, при осмотре в шприцах наркотическое средство отсутствовало.

Просит признать недопустимыми доказательствами видеозапись допроса Девликамовой в качестве обвиняемой, справку об исследовании и заключение судебной фоноскопической экспертизы.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется два разных постановления о возбуждении уголовного дела, что суд проявил обвинительный уклон.

Полагает, что ходатайство Девликамовой о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании было незаконно удовлетворено, однако в приговоре указано, что дело рассмотрено в открытом судебном заседании.

Считает, что суд в приговоре разгласил его личные сведения о состоянии здоровья, указав его конкретную болезнь и неправильно указал о месте фактического проживания.

В кассационной жалобе (дополнениях) осуждённый Коротков П.Н. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку дело полностью сфальсифицировано.

В обоснование указывается, что ряд ходатайств судьёй отклонен формально, без ссылок на нормы закона.

Просит учесть, что показания свидетелей Ч.Д.А. и З.И.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела и их собственным рапортам, в том числе и временным рамкам рассматриваемых событий, с учётом диктофонных записей.

Считает, что наличие разных постановлений о возбуждении уголовного дела является нарушением закона, влекущим отмену приговора.

Полагает, что сотрудники ГНК сами сфабриковали доказательства, фоноскопическая экспертиза является ложной, не содержит значимых записей разговоров.

Обращает внимание, что его (Короткова) показания носят последовательный и стабильный характер, 6 и 15.10.2010 года он дезоморфин в квартире Девликамовой не изготавливал и не употреблял, что подтвердили Яшенькина, Безруков и свидетель Г., также никаких доказательств его виновности по эпизоду сбыта Е.Н.В. 15.12.2010 года не имеется.

Утверждает, что вещественные доказательства - шприцы с дезоморфином, приобщённые к материалам уголовного дела, не соответствуют описанию в заключениях судебно-химических экспертиз, доказательства изготовлены и подменены сотрудниками наркоконтроля, а на прослушивание телефонных переговоров отсутствуют судебные разрешения.

Просит учесть, что Девликамова является заинтересованным лицом, оговаривает всех с целью избежать самой ответственности, а судья Стеклянников и прокурор Бабурин необъективно относятся к нему за отмену судебного постановления в 2004 году, дважды незаконно проведены судебные прения с ухудшением правового положения.

Ряд других доводов носит характер замечаний на протокол судебного заседания, которые судьёй рассмотрены в установленном законом порядке.

Обращает внимание, что некоторые из понятых участвовали в следственных действиях неоднократно, суд необоснованно признает разночтения в экспертизах как техническую ошибку, судебное разбирательство проходило с явным обвинительным уклоном, ему вручена копия приговора ненадлежащего изготовления.

В кассационной жалобе (дополнении) осуждённая Яшенькина Т.А. просит отменить приговор как необоснованный и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В обоснование указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в большинстве основан на признательных показаниях Девликамовой, сотрудничавшей с госнаркоконтролем и оговорившей всех участников по делу, чему суд не дал должной оценки и отклонил все ходатайства.

Фактически она (Яшенькина) сотрудничала с ГНК по изобличению Девликамовой в распространении наркотиков, однако расписка о добровольном сотрудничестве, написанная во время следствия, к моменту судебного разбирательства исчезла, однако по делу имеются доказательства её (Яшенькиной) сотрудничества.

Обращает внимание автор кассационной жалобы на несоответствие вещественных доказательств - шприцов с заключениями химической экспертизы по описанию, количеству наркотика.

Полагает, что сотрудники ГНК не могут быть свидетелями в силу их заинтересованности.

Просит учесть наличие у неё тяжелого заболевания, что является инвалидом.

Обращает внимание, что судья необоснованно признал в её действиях предварительный сговор с Ч.Д.А. на сбыт наркотиков, который не имел место, поскольку именно Ч.Д.А. выступал инициатором изготовления наркотика. Считает, что в её (Яшенькиной) действиях имеет место оказание пособничества Ч.Д.А. в незаконном приобретении наркотика.

Полагает, что в действиях сотрудников имеет место провокация преступлений и полученные доказательства в ходе ОРМ являются недопустимыми.

В возражениях государственный обвинитель Бабурин А.Ю. просит приговор суда в отношении Короткова П.Н., Безрукова С.В., Яшенькиной Т.А., Девликамовой А.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Короткова П.Н., Безрукова С.В., Яшенькиной Т.А., Девликамовой А.Н. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств.

Вина Девликамовой А.Н. в содержании притона для потребления наркотических средств подтверждена совокупностью доказательств, её действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 232 УК РФ, указанное никем не оспаривается.

Нашла своё подтверждение в совокупности доказательств и вина Короткова П.Н. по ч.1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение психотропного вещества «тарен», приговор в этой части никем не обжалован по существу.

В основу приговора суд первой инстанции, дав надлежащую оценку, обоснованно положил показания Девликамовой А.Н., где ею признаётся факт совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц с Коротковым П.Н., Безруковым С.В., Яшенькиной Т.А. при обстоятельствах установленных судом и приведённых в приговоре.

Данные показания объективно согласуются с материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей.

Виновность Короткова П.Н., Безрукова С.В., Яшенькиной Т.А., Девликамовой А.Н. в совершении преступления 06.10.2010 года подтверждена объективно.

Подсудимая Девликамова А.Н. в судебном заседании пояснила, что 6 октября 2010 года в снимаемой ею квартире кроме неё находились Коротков, Безруков, Яшенькина, последней на сотовый телефон позвонил Ч.Д.А.. Поговорив, Яшенькина сказала всем, что Ч.Д.А. хочет, чтобы ему изготовили раствор дезоморфина, и что у Ч.Д.А. есть деньги. Затем Яшенькина ушла, когда вернулась, принесла две пачки таблеток, <...> шприцы, и сказала, что нужно приготовить раствор дезоморфина для её знакомого, а что останется, можно будет употребить самим. Коротков, Яшенькина, Безруков и она (Девликамова) изготовили дезоморфин. В процессе приготовления раствора в квартиру пришел Г., который принес с собой ингредиенты для дезоморфина. Коротков разделил приготовленный наркотик в шесть шприцев, один из которых оставил для Ч.Д.А.. Она, Коротков, Яшенькина, Г. и Безруков употребили дезоморфин, через некоторое время Яшенькиной позвонил Ч.Д.А.. Яшенькина взяла шприц с дезоморфином и вышла вместе с Г. на улицу.

Свидетель Ч.Д.А. - закупщик и З.И.А. - сотрудник УФСКН подтвердили изложенное и результаты ОРМ по 06 октября 2010 года.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям Девликамовой А.Н. и свидетелей Ч.Д.А. и З.И.А., так как они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, поэтому доводы кассационных жалоб о ложности показаний данных свидетелей являются несостоятельными.

Показания Короткова П.Н. и Безрукова С.В. о непричастности к преступлению, а Яшенькиной Т.А., что она участвовала в сбыте наркотических средств с целью помочь правоохранительным органам изобличить Девликамову, суд правильно расценил как стремление виновных избежать ответственности за содеянное.

Виновность Короткова П.Н., Безрукова С.В., Яшенькиной Т.А., Девликамовой А.Н. в совершении преступления 15.10.2010 года также подтверждена.

Подсудимая Девликамова А.Н. подтвердила, что 15 октября 2010 года она вместе с Яшенькиной, Безруковым, Г. и Коротковым находилась в снимаемой ею квартире. Вечером Яшенькиной позвонил Ч.Д.А.. Яшенькина сказала, что он (Ч.Д.А.) хочет, чтобы ему вновь изготовили дезоморфин. Ч.Д.А. дал им 350 рублей, она в аптеке купила все необходимое для изготовления дезоморфина. Затем она, Коротков, Яшенькина и Безруков изготовили дезоморфин, все они знали, что часть наркотика необходимо передать Ч.Д.А.. Г. в изготовлении наркотика участия не принимал. Через некоторое время Ч.Д.А. зашел в квартиру за наркотиком, Коротков указал на шприц с наркотиком и сказал Ч.Д.А., что его можно забрать. Ч.Д.А. забрал шприц с наркотиком и ушел.

Свидетель Ч.Д.А. пояснил, что 15 октября 2010 года он вновь участвовал в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Яшенькина сказала, что она занята, и попросила позвонить Девликамовой, номер который она ему прислала в смс-сообщении. Он позвонил Девликамовой и спросил, продаст ли она дезоморфин, та согласилась, сказала, что цена наркотика составляет 350 рублей. Он передал Девликамовой 350 рублей, потом свозил её в аптеку и привез к дому. Девликамова сказала, что как только наркотик будет готов, она ему позвонит, и ушла. Примерно в 17 часов 50 минут Девликамова позвонила ему и сказала, что наркотик готов, и что он может его забрать у неё дома. Он приехал к дому Девликамовой, позвонил ей и зашёл в квартиру, где находились Девликамова, Безруков, Яшенькина и Коротков, последний сказал Безрукову, чтобы тот посмотрел, не следят ли за ними. Безруков посмотрел, сказал Короткову, что всё нормально. Коротков показал ему (Ч.Д.А.) на шприц, лежавший на столе, и сказал, что этот шприц для него. Он (Ч.Д.А.) взял шприц и выдал его в УФСКН.

Свидетель З.И.А. пояснил суду, что 15 октября 2010 года была проведена ещё одна проверочная закупка наркотических средств у Яшенькиной, Короткова, Девликамовой и Безрукова. Ч.Д.А. созвонился с Яшенькиной, та сказала, что занята, и попросила Ч.Д.А. позвонить Девликамовой, договорился с ней о продаже наркотика. Ч.Д.А. выдали 350 рублей, и он уехал. Когда вернулся, сказал, что передал деньги за наркотик Девликамовой, и что она позвонит, когда дезоморфин будет готов. Примерно в 17 часов 50 минут Ч.Д.А. позвонила Девликамова. Челмакин уехал на встречу с Девликамовой, затем вернулся и выдал шприц с жидкостью.

Вина Короткова П.Н., Безрукова С.В., Яшенькиной Т.А., Девликамовой А.Н. в совершении преступления 15.12.2010 года также подтверждена.

Девликамова А.Н. при допросе в качестве обвиняемой (т.5 л.д. 161-166) пояснила, что 15 декабря 2010 года утром ей позвонил Ч.Д.А. и попросил приготовить для него дезоморфин. Она позвонила Короткову и сказала, что Ч.Д.А. опять заказал дезоморфин. Коротков сказал, чтобы они купили все необходимое для изготовления дезоморфина. После того как Ч.Д.А. за ней заехал и отдал 400 рублей она в аптеке купила две пачки таблеток, <...> и шприцы, медицинскую систему и капли. Ч.Д.А. довез её до <адрес> она пришла в квартиру, там были Безруков, Яшенькина, затем пришел Коротков и Е.Н.В.. Она отдала таблетки, шприцы и <...> Короткову и тот с Яшенькиной и Безруковым приготовил дезоморфин. Она и Е.Н.В. в изготовления наркотика участия не принимали. Когда раствор был готов, Коротков разделил его на шесть частей, поместил части в шприцы и раздал каждому по шприцу. Один шприц Коротков оставил для Ч.Д.А.. Все вместе они употребили приготовленный дезоморфин, Е.Н.В. также употребил дезоморфин внутривенно, данный инъекционный шприц с дезоморфином Е.Н.В. передал Коротков. Через некоторое время ей позвонил Ч.Д.А., который сказал, что хочет забрать раствор. Она сообщила об этом Короткову, и тот дал указание Безрукову вынести шприц с раствором в подъезд и «сделать закладку». Безруков взял шприц, вышел в коридор и положил шприц на подоконник на 2 этаже. Затем по телефону она сказала Ч.Д.А., где лежит шприц с раствором. После этого их задержали сотрудники наркоконтроля.

Свидетель Ч.Д.А. пояснил, что 15 декабря 2010 года он участвовал в качестве закупщика наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Примерно в 13 часов он позвонил Девликамовой, спросил её, продаст ли она ему дезоморфин. Девликамова согласилась, сказала, что цена наркотика составляет 400 рублей. Он приехал в <адрес>. Девликамова позвонила Короткову, попросила изготовить дезоморфин для Ч.Д.А.. Коротков согласился. Он передал Девликамовой 400 рублей. В <адрес> Девликамова сходила в аптеку, и они доехали до дома Девликамовой А., сказала, что позвонит ему, когда наркотик будет готов. Вечером Девликамова позвонила ему и сказала, что наркотик готов, попросила приехать к её дому через 40 минут. Он подъехал к дому Девликамовой, и позвонил ей. Девликамова сказала, чтобы он зашёл в подъезд дома и с подоконника между 1 и 2 этажами забрал шприц с дезоморфином. Он зашёл в подъезд, и в месте, на которое та указала, забрал шприц с дезоморфином и добровольно выдал его.

Свидетель З.И.А. пояснил суду, что 15 декабря 2010 года проводилась проверочная закупка наркотиков у Короткова, Безрукова, Яшенькиной и Девликамовой. Ч.Д.А. позвонил Девликамовой, и попросил продать дезоморфин. Затем уехал в <адрес> за Девликамовой. Ч.Д.А. выдали 400 рублей на закупку наркотика и диктофон. Ч.Д.А. уехал на встречу с Девликамовой. Когда вернулся, он и его автомашина были досмотрены. Примерно в 20 часов Девликамова позвонила Ч.Д.А. и сказала, что наркотик готов, и что он может забрать наркотик у неё дома. Ч.Д.А. уехал, вернулся в 22 часа 45 минут и добровольно выдал шприц с жидкостью бурого цвета и диктофон.

В этот же день был проведён обыск в жилище Девликамовой. На момент проведения обыска в квартире находились Коротков, Яшенькина, Безруков и Е.Н.В., были обнаружены и изъяты предметы, используемые для изготовления наркотического средства дезоморфин. Коротков, Яшенькина, Безруков и Е.Н.В. были направлены на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено, что они находятся в состоянии наркотического опьянения.

Свидетель Е.Н.В. показал, что 15 декабря 2010 года он встретил Короткова, в <адрес>, последний передал ему шприц с наркотиком, который он употребил. В квартире кроме Короткова, Безрукова и Яшенькиной была Девликамова. Через несколько минут в квартиру зашли сотрудники наркоконтроля, его освидетельствовали и установили у него наркотическое опьянение.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования 16 декабря 2011 года установлен факт употребления Е.Н.В. наркотических средств (т. 1 л.д. 137).

Постановлением мирового судьи установлено употребление Е.Н.В. наркотического средства - дезоморфин без назначения врача, он признан виновным по ст. 6.9 КоАП РФ (т. 1, л.д. 136).

Утверждения Короткова П.Н., Безрукова С.В. и Яшенькиной Т.А., что они не сбывали наркотическое средство Е.Н.В. суд расценил правильно как несостоятельные, так как они опровергаются показаниями свидетеля Е.Н.В., которые судом приняты за основу, что 15 декабря 2010 года он пришел в квартиру Девликамовой А.Н., где находились Девликамова, Коротков, Безруков и Яшенькина, которые передали ему шприц с приготовленным ими дезоморфином и он употребил полученный от них наркотик; показаниями Девликамовой А.Н. на следствии, что 15 декабря 2010 года она получила от Ч.Д.А. деньги, купила необходимые для изготовления дезоморфина ингредиенты, вместе с Коротковым, Безруковым и Яшенькиной приготовила дезоморфин, одну дозу передали Е.Н.В. и он употребил её, при этом Е.Н.В. участия в изготовлении дезоморфина не принимал.

Кроме того, факт сбыта Е.Н.В. именно наркотического средства дезоморфин подтверждается показаниями последнего, что он пришел в квартиру Девликамовой именно с целью приобретения и употребления наркотического средства дезоморфин, результатами освидетельствования Е.Н.В., которыми у него установлено состояние наркотического опьянения и подтвержден факт употребления наркотического средства дезоморфин, а также характером предметов и обстановки в квартире Девликамовой, обнаруженной в ходе производства обыска, проведенного сотрудниками правоохранительных органов.

Свидетели из числа сотрудников УФСКН подтвердили факты совершения Коротковым, Безруковым, Яшенькиной, Девликамовой преступлений, подтверждённых в ходе проверочных закупок у них наркотических средств.

Законность проведённых с их участием действий подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - понятые И.Д.А., Б.В.А., Ч.Е.И., Ч.А.Е., А.А.В.

Повторное участие понятых в проведении следственных действий, о чём указывается в кассационной жалобе, допустимо и не является нарушением норм действующего законодательства.

Факты выдачи денежных средств для проверочной закупки наркотиков и добровольной выдачи наркотических средств подтверждены в приговоре соответствующими протоколами: (т. 1 л.д.102-103, 12, 13, 21, 66-67, 68, 69-70, 77, 10-11, 104, 105, 112).

Вид и количество наркотических средств по указанным преступлениям объективно подтверждены заключениями специалистов и заключениями судебных химических экспертиз, утверждения авторов жалобы об обратном противоречит материалам уголовного дела.

Согласно заключению эксперта жидкость массой 2,621 грамм в шприце, добровольно выданном Ч.Д.А. в ходе ОРМ «проверочная закупка» 6 октября 2010 года, является препаратом (смесью), содержащим наркотическое средство дезоморфин (т.3 л.д. 50-52).

Согласно заключению жидкость массой 3,366 грамм в шприце, добровольно выданном Ч.Д.А. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 15 октября 2010 года, является препаратом (смесью), содержащим наркотическое средство дезоморфин (т. 3 л.д. 50-52).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта жидкость массой 2,81 грамма в шприце, добровольно выданном Ч.Д.А. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 15 декабря 2010 года, является препаратом (смесью), содержащим наркотическое средство дезоморфин (т. 1 л.д. 117, т. 3 л.д. 50-52).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности всех осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

Из исследованных в судебном заседании записей телефонных переговоров Девликамовой А.Н., Короткова П.Н. и Яшенькиной Т.А., осуществлявшихся в ходе проведения ОРМ на основании судебного решения, следует, что они совместно неоднократно изготавливали и употребляли наркотическое средство дезоморфин.

Суд объективно признал допустимыми доказательствами по делу результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имелось, доводы жалоб в этой части также несостоятельны.

Несостоятельными являются доводы жалоб о незаконности и недопустимости записей телефонных переговоров и разговоров во время проведения ОРМ, поскольку отсутствует судебное решение, так как указанные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства и являются допустимыми.

Материалы доследственной проверки и результатов ОРД переданы в соответствии с «Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» и на основании постановлений начальника Управления ФСКН России по Пензенской области от 31 марта 2009 года (т. 1, л.д. 6-7, 63-64, 99-100), являются допустимыми доказательствами, доводы кассационных жалоб в указанной части также несостоятельны.

Доводы жалоб, что изъятые в ходе проверочных закупок 6 октября 2010 года, 15 октября 2010 года и 15 декабря 2010 года вещественные доказательства - шприцы с дезоморфином являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют описанию, имеющему в материалах дела, не соответствуют действительности и надуманны, поэтому не принимаются во внимание и судебной коллегией.

Вина Короткова П.Н., Безрукова С.В., Яшенькиной Т.А., Девликамовой А.Н. подтверждена и совокупностью других согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре, в частности результатами оперативно - розыскной деятельности.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Правовая оценка действий осужденных судом дана правильно.

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя и требований ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Короткова П.Н., Безрукова С.В., Яшенькиной Т.А., Девликамовой А.Н.по преступлениям от 06 октября 2010 года - по ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору; от 15 октября 2010 года - по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; от 15 декабря 2010 года - по ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; от 15 декабря 2010 года (в отношении сбыта наркотика Е.Н.В.) - по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору.

При этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы должным образом судом первой инстанции, с чем полностью согласна и судебная коллегия, доводы жалоб носят несостоятельный характер.

Все без исключения доводы о невиновности Короткова П.Н., Безрукова С.В., Яшенькиной Т.А., изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с данной оценкой полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы жалобы Короткова П.Н. о нарушении его права на защиту несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не влияет на объективность заключений экспертов.

Оснований сделать вывод о том, что выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо судом неправильно применены нормы уголовного закона, как указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Довод кассационных жалоб осужденных о недоказанности вины в совершении преступлений, своего объективного подтверждения не имеет, поскольку выводы суда в данной части мотивированы, основаны на совокупности доказательств по делу, которые согласуются друг с другом, а не только на показаниях заинтересованных лиц, как указывается в жалобах осужденных.

Доводы кассационных жалоб, что постановления о возбуждении уголовного дела сфальсифицированы, поскольку они различны с копиями данных постановлений имеющихся в материалах, приобщенных к постановлениям о возбуждении ходатайств об избрании в отношении Короткова меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно посчитал технической ошибкой органа предварительного расследования при снятии копий с материалов дела, не влияющей на квалификацию содеянного и существо дела.

Доводы жалоб по указанным преступлениям о провокации преступлений также несостоятельны. Объективно установлено, что со стороны сотрудников наркоконтроля не было провокации преступлений, поскольку сотрудники УФСКН действовали законно, объём и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями руководителя о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочных закупок. Проведение ОРМ было организовано и проведено с целью проверки поступающей в УФСКН информации о незаконном сбыте наркотических средств, а после установления причастности к немуКороткова П.Н., Безрукова С.В., Яшенькиной Т.А., Девликамовой А.Н. - с целью документирования преступной деятельности и изъятия наркотических средств из незаконного оборота.

Доводы жалоб, что государственным обвинителем, изменившим свою позицию после возобновления судебного следствия, ухудшено положение обвиняемых, не основаны на законе, поскольку прения сторон проведены в соответствии с требованиями норм действующего уголовно-процессуального закона.

Утверждения Безрукова в жалобе, что суд в приговоре разгласил его личные сведения о состоянии здоровья несостоятельны, так как данные указания исходили от самого автора жалобы и являлись основанием, позволившим суду назначить последнему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Место фактического проживания Безрукова установлено из показаний самого виновного, как следует из протокола судебного заседания, замечаний в указанной части им не приносилось.

Доводы кассационных жалоб о проявлении судом обвинительного уклона при рассмотрении настоящего уголовного дела является субъективным мнением авторов жалоб, ничем не подкреплённым, и носит явно несостоятельный характер.

Утверждения Короткова о заинтересованности сотрудников УФСКН, государственного обвинителя и судьи, также голословны и несостоятельны, противоречат материалам уголовного дела.

Его довод о вручении копии приговора «ненадлежащего изготовления», то есть без надлежащего заверения, не влияет на законность и обоснованность принятого в отношении него решения, устранение возможно путём обращения осуждённого с заявлением в суд, постановивший приговор.

Все ходатайства осуждённых разрешены в строгом соответствии с законом.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказанияКороткову П.Н., Безрукову С.В., Яшенькиной Т.А., Девликамовой А.Н. судом первой инстанции были учтены должным образом характер и степень общественной опасности содеянного виновными, данные об их личностях, обстоятельства дела, наказание назначено соразмерно содеянному, в том числе и с применением положений ст. 64 УК РФ, оснований к применению положений ст. 73 УК РФ или дальнейшему снижению наказания не имеется, не приведено таких оснований и авторами кассационных жалоб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, как это следует из рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, провёл разбирательство данного уголовного дела в закрытом судебном заседании, однако в приговоре указал об открытом характере судебного разбирательства дела.

Судебная коллегия считает необходимым в этой части внести уточнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каменского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2011 года в отношении Короткова П.Н., Яшенькиной Т.А., Безрукова С.В., Девликамовой А.Н. изменить и внести уточнение, что в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 241 УПК РФ разбирательство данного уголовного дела проведено в закрытом судебном заседании.

В остальной части приговор суда в отношении Короткова П.Н., Безрукова С.В., Яшенькиной Т.А., Девликамовой А.Н. - оставить без изменения, кассационные жалобы Короткова П.Н., Безрукова С.В., Яшенькиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: