Судья - Прошкин С.В.                                                   Дело № 22-623                                                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Пенза                                   20 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей - Одинцова А.С. и Фоминой Г.В.

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года кассационные жалобы осужденного Купцова М.А. и адвоката Араповой М.Н., поданную в интересах осужденного Купцова М.А. и кассационную жалобу потерпевшего Б.В.Н.. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2012 года, которым :

Купцов М.А., <данные изъяты>

осужден 11.04.2012 года Октябрьским районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Одинцова А.С., доводы адвоката Федоровой Н.А. поддержавшей кассационные жалобы осужденного Купцова М.А. и потерпевшего Б.В.Н.., мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор судаоставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купцов М.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, сопряженное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека, то есть за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Купцов М.А.вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал частично.

В кассационных жалобах от 24.04.2012 года, 27.04.2012 года, 15.05.2012 года осужденный Купцов М.А. просит приговор суда изменить и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что его вина в открытом хищении чужого имущества, то есть в грабеже не доказана, при этом обращает внимание на следующее:

- суд не принял во внимание то обстоятельства, что пропажу сотовых телефонов потерпевший Б. обнаружил не сразу, а спустя некоторое время, что исключает его обвинение в открытом хищении данных телефонов;

- поскольку Б. находился в сильной степени алкогольного опьянения, то не мог видеть самого момента хищения телефонов;

- его показания, данные на предварительном следствии, включая заявление на имя прокурора, являются последовательными не менялись и свидетельствуют о факте тайного хищения телефонов;

- судом не дана оценка показаниям потерпевшего, как на предварительном следствии, так и в суде, где он говорил о том, что упал и потерял сознание. Данные показания подтверждают факт тайного хищения телефонов;

- суд необоснованно сослался на показания свидетелей Ч. и К., пояснивших, что они видели, удары ногами, наносившие им потерпевшему. Фактически он приводил потерпевшего в чувство, слегка похлопывая по лицу.

- судом не принято во внимание то обстоятельство, что показания свидетелей К., Ч., М. и Ч. опровергают показания потерпевшего Б. в части открытого завладения его сотовыми телефонами;

- протоколы следственных действий и заключения экспертиз, исследованные в ходе судебного следствия не могут являться бесспорными доказательствами его вины в совершении грабежа;

- при назначении наказания суд не учел в полной мере наличие смягчающих обстоятельств, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не обсудил возможность назначения альтернативного наказания, не дал суждение в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую, не обсудил вопрос о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.          

В кассационной жалобе адвоката Араповой М.Н., поданной в интересах осужденного Купцова М.А. ставится вопрос об отмене приговора, при этом обращается внимание на то, что свидетели произошедшего не видели, как Купцов завладевал телефонами, и об этом им стало известно только со слов потерпевшего. Показания потерпевшего Б. в части того, что он видел, как Купцов похищал у него из одежды телефоны, противоречивы и не могут быть положены в основу доказательств вины его подзащитного в грабеже. Заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает возможности образования телесных повреждений в результате падения потерпевшего и ударения о твердые предметы.

В кассационной жалобе потерпевшего Б.В.Н. ставится вопрос об изменении приговора суда и назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на более мягкое, поскольку подсудимый загладил причиненный ему вред, и претензий он к нему не имеет.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Купцова М.А.в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка и правильная юридическая квалификация.

Потерпевший Б.В.Н. пояснил, что после того, как он очнулся от падения и удара головой о землю, то увидел двух парней, один из которых расстегнул на нем куртку и завладел сотовым телефоном «Нокиа С5-00», находившемся во внутреннем кармане. Он потребовал вернуть телефон, на что парень стал его избивать, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. От нанесенных ударов он вновь на время потерял сознание.

Свидетель К.О.В.. пояснил, что видел, как ранее неизвестный ему парень, наносил лежащему на земле Б.В.Н.. удары ногами по лицу и телу. Вмешавшись, он пресек дальнейшее избиение Б.В.Н. и вместе с Ч.Н.Б.. отвел его домой. В пути следования Б.В.Н. проверил карманы своей одежды и сказал ему, что у него пропал сотовый телефон. Об этом же он сказал жене, когда они привели его домой. Жена проверила карманы мужа и сказала, что пропало два сотовых телефона, после чего Ч.Н.Б. вызвал сотрудников полиции.

Аналогичные показания дал свидетель Ч.Н.Б.. за исключением того, что когда он с К.О.В.. отводили Б.В.Н. домой, последний не говорил ему о пропаже телефона.

Свидетель М.В.А.. пояснил, что 28 ноября 2011 года примерно в 21 час 40 минут он, Ч.И.А.. и К.М.А. находились в машине Ч.И.А. и распивали спиртные напитки. В этот момент мимо прошел мужчина, который задел зеркало бокового вида. Купцов М.А. вышел из машины и пошел за ним. Сразу же он услышал крики, а когда Купцов М.А. вернулся, то увидел в его руках корпус сотового телефона «Нокиа», аккумуляторную батарею и заднюю крышку панели от сотового телефона, которые Купцов М.А. бросил на заднее сиденье. При задержании эти вещи он забрал себе.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Б.В.Н. выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека лица, ссадины лобной области, которые не расцениваются, как вред здоровью.

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы, происхождение крови, изъятой с места происшествия, не исключается от потерпевшего Б.В.Н.      

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Купцов М.А. не отрицал факта насилия, совершенного в отношении потерпевшего Б.В.Н.. в виде нанесения ударов ногой и руками.

При досмотре М.В.А. в отделе полиции у последнего были обнаружены аккумуляторная батарея и крышка от сотового телефона «Нокиа С5-00».

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Купцов М.А. не отрицал факта завладения указанным имуществом у потерпевшего Б.В.Н.

Судом дана объективная оценка вышеизложенным доказательствам и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Купцова М.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья человека и правильности квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного Купцова М.А. и его адвоката Араповой М.Н. в той части, что фактически имело место не открытое, а тайное хищение сотовых телефонов, опровергаются показаниям потерпевшего Б.В.Н.., видевшего и осознававшего противоправный характер действий К.М.А.., направленный на завладение телефонами.

Его показания объективно соответствуют показаниям свидетелей К.О.В. и Ч.Н.Б.., а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниям потерпевшего Б.В.Н.., данным в ходе судебного следствия, дана соответствующая оценка, и они обоснованно признаны достоверными. Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Б.В.Н.. не имеется.

Показания свидетелей К.О.В.. и Ч.Н.Б.., данные в суде не могут расцениваться, как доказательства, опровергающие показания потерпевшего, на что обращается внимание в кассационной жалобе Купцова М.А.

Доводы кассационной жалобы Купцова М.А. в той части, что он не наносил ударов потерпевшему, а приводил его в чувство, опровергаются его же признательными показаниями, где он не отрицал факт насилия над потерпевшим, а также опровергаются заключениями судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз.

К показаниям свидетелей М.В.А.. и Ч.И.А. суд отнесся критически, по основаниям, изложенным в приговоре.

Наказание Купцову М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, наличия в его действиях опасного рецидива, смягчающих обстоятельств, семенного положения, добровольного возмещения имущественного ущерба, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также данных о личности.

Доводы Купцова М.А., изложенные в его кассационной жалобе о том, что при назначении наказания суд не дал суждение о возможности снижения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не обсудил вопрос о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не основаны на законе, поскольку снижение категории преступления на менее тяжкую, равно как и применение ч. 3 ст. 68 УК РФ возможно лишь при наличии смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих.          

Назначенное наказание в виде лишения свободы приговором мотивировано, а поэтому жалоба в данной части, также является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора либо его изменения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката Араповой М.Н., и осужденного Купцова М.А. не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего Б.В.Н.., просившего о смягчении наказания, назначенного Купцову М.А., поскольку при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, учтенных судом при назначении наказания, а также данных о его личности, назначенное Купцову М.А. наказание соразмерно содеянному, и является справедливым, а поэтому не может быть расценено, как чрезмерно суровое.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении настоящего уголовного дел, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2012 года в отношении Купцова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Араповой М.Н., кассационные жалобы осужденного Купцова М.А., кассационную жалобу потерпевшего Б.В.Н.. без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: