Судья - Дадонова Е.П.      дело № 22-698

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       11 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей Симонова В.М. и Михайленко А.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 11.07.2012 года кассационную жалобу осуждённого Одинокова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2012 года, которым

ОДИНОКОВ Д.А., <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначено ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет; по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Одинокову Д.А. наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Одинокову Д.А. оставлена прежней - заключение под стражей. Срок наказания Одинокову Д.А. с 03.02.2012 года. Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи осуждённого Одинокова Д.А. и его адвоката Косова Л.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор по существу оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Одиноков Д.А. при указанных в приговоре обстоятельствах в <адрес> совершил: незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - (1 февраля 2012 года за 4000 рублей сбыл Р.С.И. марихуану, массой 15,89 грамма); незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (летом - осенью 2011 года незаконно приобрёл для личного потребления наркотики - марихуану, массой не менее 28,95 грамма, гашиш массой 3,24 грамма, незаконно хранил их до 2 февраля 2012 года, когда в ходе обыска по его месту жительства наркотики были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСКН).

Вину в совершении преступлений в суде Одиноков Д.А. признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Одиноков Д.А. просит отменить приговор в отношении себя и уголовное преследование по п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ прекратить, а по ч.1 ст. 228 УК РФ фактически не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации своих действий, ходатайствует назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что 01.02.2012 года он марихуану Р.С.И. не сбывал, последний оговорил его (Одинокова), с целью самому избежать уголовной ответственности.

Полагает, что судебное решение в указанной части является незаконным, принятым с нарушением норм УПК РФ, обвинение необоснованно построено судом на показаниях свидетелей из числа сотрудников УФСКН, давших неправдивые показания, понятых, не бывших свидетелями событий самого преступления.

Считает, что его (Одинокова) показания необоснованно признаны судом несостоятельными.

Полагает, что заключение экспертизы о несоставлении единой массы по марихуане, изъятой у Р.С.И. и при обыске, подтверждает его невиновность.

В возражениях государственный обвинитель Маркин М.М. просит приговор суда в отношении Одинокова Д.А. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Одинокова Д.А. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания свидетеля Р.С.И. подтвердившего, что действительно 01 февраля 2012 года Одиноков Д.А. в своей квартире передал ему пакет с марихуаной за 4000 рублей, впоследствии он (Р.С.И.) на <адрес> задержан сотрудниками, доставлен в управление наркоконтроля, где в присутствии понятых пакет с марихуаной был упакован и опечатан.

Свидетели из числа сотрудников УФСКН - Х.М.Н., К.А.Г., В.Д.А., достоверно подтвердили факт совершения Одиноковым преступлений.

Законность проведённых с их участием действий подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели - понятые А.А.К., С.Ю.В., М.А.А., О.Е.П., Д.А.М. (т.1 л.д.134-136).

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, не приведено таких оснований и автором кассационной жалобы.

Вид и количество наркотических средств по указанным преступлениям объективно подтверждены.

Согласно протоколу личного досмотра, 1.02.2012 года в 16-00 час. у Р.С.И. в левом кармане подрясника был обнаружен и изъят полимерный пакет с измельчённой растительной массой зелёного цвета (т.1 л.д.5 - 7).

Из протокола обыска усматривается, что 2.02.2012 г. в 17 час. 30 мин. в квартире Одиноков Д.А. добровольно выдал два полимерных пакета с веществом растительного происхождения зелёного цвета, в дальнейшем ходе обыска обнаружены и изъяты три бумажных свёртка с веществом растительного происхождения зеленого цвета; металлическая банка и полимерный пакет с сыпучим веществом зелёного цвета (т.1 л.д.29 - 45).

Согласно заключению химической экспертизы вещество, изъятое в ходе личного досмотра Р.С.И., является наркотическим средством - марихуана, массой 15,89 грамма (т.1 л.д.20, 151 - 152).

Согласно заключению химической экспертизы, вещества растительного происхождения в трёх свёртках и двух пакетах, изъятых 2.02.2012 года в ходе проведения обыска по месту жительства Одинокова Д.А., являются наркотическим средством - марихуана, общей массой 28,95 грамма; вещество в металлической банке является наркотическим средством - гашиш, массой 3,24 грамма (т.1 л.д.169 - 172).

У суда не имелось оснований сомневаться в правильности заключений судебно-химических экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Вина Одинокова Д.А. подтверждена совокупностью других согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми.

Суд, с учётом мнения государственного обвинителя и требований ст. 252 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Одинокова Д.А. по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом все признаки нашли своё подтверждение и мотивированы должным образом судом первой инстанции, с чем полностью согласна и судебная коллегия, доводы жалобы носят несостоятельный характер.

Все без исключения доводы о невиновности Одинокова Д.А., изложенные им в кассационной жалобе, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с данной оценкой полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы жалобы Одинокова Д.А. о его непричастности к сбыту наркотического средства, что свидетель Р.С.И. его оговорил, суд первой инстанции объективно расценил как надуманные, служащие цели избежать ответственности за содеянное.

Эти доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Р.С.И., последовательно утверждавшего, что марихуану 01.02.2012 года ему продал Одиноков, показаниями сотрудника УФСКН Х.М.Н., которому сразу после задержания Р.С.И. сообщил, что наркотик он купил у Одинокова. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось, основания для оговора Одинокова у свидетелей отсутствуют, каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц суд не усмотрел, не приведено таких оснований и автором кассационной жалобы.

Довод жалобы Одинокова, что согласно заключению химической экспертизы марихуана, изъятая 1.02.2012г. у Р.С.И. и марихуана, изъятая в ходе обыска 2.02.2012 г. в его квартире, ранее не составляли единую массу, не влияет на доказанность вины Одинокова в содеянном, поскольку различие в составе указанных наркотических средств не исключает подтверждённого факта сбыта Одиноковым наркотического средства Р.С.И..

Ходатайства осуждённого и защиты разрешены в строгом соответствии с законом.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, все значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

При назначении наказания Одинокову Д.А. судом первой инстанции были учтены должным образом характер и степень общественной опасности содеянного виновными, данные о его личности, обстоятельств дела, наказание назначено соразмерно содеянному, оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ или дальнейшему снижению наказания не имеется, не приведено таких оснований и автором кассационной жалобы.

Свои выводы при вынесении приговора судья районного суда мотивировала, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 мая 2012 года в отношении Одинокова Д.А. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: