судья - Кузечкин А.М.       дело № 22 - 688

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей     Одинцова А.С. и Михайленко А.В.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании 04.07.2012 года кассационную жалобу осужденного Рутмана П.Ю. на приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2012 года, которым

Рутман П.Ю., <...> года рождения, <...>, судимый:

31.10.07 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно постановлением Первомайского суда г. Пензы от 29.04.09 г. на 6 месяцев 1 день,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.11 г.) и назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязан Рутман П.Ю. в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически являться на регистрацию.

Взыскана с Рутмана П.Ю. в пользу Б.Р.В. компенсация морального вреда в сумме 90000 руб.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав потерпевшего Б.Р.В., просившего жалобу отклонить, выступление прокурора Зеленченко О.О.,полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рутман П.Ю. 24 октября 2011 года в <адрес> управлял автомашиной марки «...», нарушил требования п.9.9 Правил дорожного движения и п.3.1 Приложения к Правилам дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину Рутман П.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Рутман П.Ю. выражает несогласие с приговором и уголовное дело в отношении него просит прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование указывает, что суд не учёл все значимые обстоятельства дела, поскольку пешеход Б.Р.В. неожиданно для него (Рутмана) вышел на проезжую часть и пытался перейти дорогу, примененным торможением избежать наезда не удалось.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде свидетель Р.О.В. - его жена и П.А.С. - очевидец.

Просит учесть, что наезд был совершён им на проезжей части дороги, а не на обочине, как установил суд.

Полагает, что осталось без внимания суда плохое зрение потерпевшего, который не помнит как произошёл на него наезд автомашины и сам проявил неосторожность на проезжей части.

Считает, что эксплуатация им (Рутманом) автомашины без одной фары не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.

В возражениях государственный обвинитель Ефимов В.Г. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Рутмана П.Ю. в содеянном, несмотря на отрицание им вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых в приговоре.

В основу приговора положены показания потерпевшего Б.Р.В. подтвердившего, что 24 октября 2011 г. в 20 часов он шел домой по левой обочине автодороги, проходящей по <адрес>, на расстоянии метра от края проезжей части, увидел, что навстречу ему движется автомашина, у которой не горела одна фара, затем отвлекся и внезапно почувствовал сильный удар в правую ногу, после чего потерял сознание. В результате наезда у него оказалась сломана правая нога, была рана на голове.

Оснований не доверять данным показаниям не имеется в силу их объективной соотносимости с совокупностью всех доказательств по делу.

Свидетель Б.В.Б. - отец потерпевшего со слов последнего показал аналогично.

Свидетель Б.М.П. показала, что слышала сильный хлопок и остановку машины, затем увидела лежавшего на обочине Б.Р.В. с повреждениями головы.

Свидетель Ш.Д.П. - дознаватель показал, что выезжал на место ДТП, следов торможения не имелось, на обочине, в 1м. от края проезжей части имелось пятно крови, водитель Рутман П.Ю. признался, что сбил пешехода, однако о том, что последний переходил дорогу, не говорил.

Вина Рутмана П.Ю. подтверждена объективно протоколами осмотра места происшествия (л.д.8-11), осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д. 18, 19), заключениями судебно-медицинской экспертизы Б.Р.В. (л.д.121-122), автотехнической экспертизы (л.д.142-145), медико-криминалистической экспертизы (л.д.129-135), доказательственное значение которых полно и достоверно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Рутмана П.Ю. в нарушении требований ПДД РФ при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б.Р.В., правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона №26 - ФЗ от 07.03.2011 года.

Суд объективно пришёл к выводу о нарушении Рутманом П.Ю. требований как лицом, управляющим автомобилем, п.9.9 Правил дорожного движения РФ и п.3.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, имеется причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями, что опровергает доводы кассационной жалобы в указанной части.

Все без исключения доводы о невиновности Рутмана П.Ю., приведённые им в кассационной жалобе, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, который обоснованно признал их несостоятельными, с данной оценкой полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы жалобы Рутмана П.Ю., что на обочину он не выезжал, наезд на потерпевшего произвел на проезжей части дороги, когда тот перебегал её, судом первой инстанции обоснованно признаны надуманными, служащими цели избежать привлечения к уголовной ответственности.

Это опровергается пояснениями потерпевшего Б.Р.В., который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что он шел по обочине на расстоянии метра от края проезжей части, на нее не выходил и наезд на него был совершен на обочине. Данные показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой, согласно которым на расстоянии метра от края проезжей части, обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь.

Как пояснил суду потерпевший, кровь у него текла из раны на голове, образовавшейся в результате наезда.

Из показаний свидетелей Б.В.Б., Б.М.П., П.А.С., Л.К.А. следует, что потерпевший Б.Р.В. после наезда лежал на обочине, что также опровергает доводы жалобы осужденного о том, что наезд произошел на проезжей части дороги.

Изменению показаний свидетеля П.А.С. судом дана правильная оценка, с чем согласна и судебная коллегия, поэтому ссылка автора кассационной жалобы на них, как на доказательство своей невиновности, несостоятельна.

Пояснения потерпевшего о механизме наезда объективно подтверждается заключением комплексной медико-криминалистической экспертизы, согласно которой он непосредственно перед наездом находился в вертикальном положении и был обращен передней частью туловища к травмирующим предметам, расположенным в передней части автомобиля. Данный вывод опровергает утверждение виновного.

Утверждение Рутмана и показания Р.О.В. - супруги виновного, что тот перед наездом применял торможение, опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому следов торможения обнаружено не было.

Заключение автотехнической экспертизы о том, что водитель Рутман П.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением торможения, не влияет на вывод суда о виновности Рутмана в совершении преступления, так как вывод экспертом был сделан лишь при условии наезда на пешехода на проезжей части дороги, судом же достоверно установлено, что наезд имел место на обочине дороги.

Наказание Рутману П.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному, оснований к снижению наказания не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в строгом соответствии с законом.

Все приведённые в кассационной жалобе доводы и сведения были известны суду на момент вынесения решения, других новых значимых обстоятельств осужденным не приведено и не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Свои выводы суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 мая 2012 года в отношении Рутмана П.Ю. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: