Судья - Шубина С.А.       дело № 22-664

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       04 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей      Симонова В.М. и Попова П.Г.,

при секретаре Николейшвили М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 04.07.2012 года кассационные жалобы осужденных Матькова П.А. и Матькова Н.А., кассационное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Семкиной Т.В. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2012 года, которым

Матьков П.А., <...> года рождения, <...>, судимый:

23.01.2008 года Нижнеломовским районным судом по ч. 1 ст. 159, п. г ч. 2 ст. 161 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

01.04.2008 года Нижнеломовским районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Нижнеломовского районного суда от 23.01.2008 г., к окончательному сроку 4 года лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 25.11.2011 г.;

Матьков Н.А., <...> года рождения, <...>, судимый:

17.01.2003 года Нижнеломовским районный судом по ч. 5 ст. 33 п.п. б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Нижнеломовского районного суда от 02.09.2004 г. испытательный срок продлен на 6 месяцев. Постановлением Нижнеломовского районного суда от 26.09.2005г. испытательный срок продлен на 4 месяца;

02.12.2005 года Нижнеломовским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нижнеломовского районного суда от 17.01.2003г., окончательное наказание 2 года 3 месяца лишения свободы;

31.03.2006 года Нижнеломовским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года лишения свободы, 27.07.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 13 дней;

21.10.2009 года Нижнеломовским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нижнеломовского районного суда от 23.05.2011г. испытательный срок продлен на 2 месяца,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначено наказание:

Матькову П.А. с применением ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Матькову Н.А. с применением ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Матькову Н.А. условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 21.09.2009 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнеломовского районного суда от 21.10.2009 года и окончательно назначено Матькову Н.А. к отбытию 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матьковым П.А. и Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Матькову П.А. и Матькову Н.А. исчислен с 13 апреля 2012 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей Матькову П.А. с 24 января 2012г. по 12 апреля 2012 года, Матькову Н.А. с 13 января 2012г. по 12 апреля 2012 года.

Взыскано с Матькова П.А. и Матькова Н.А. солидарно в пользу Ж.Т.В. в возмещение причиненного ущерба 41998 руб. (сорок одну тысячу девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскана с Матькова П.А. и Матькова Н.А. в пользу Ж.Т.В. компенсация морального вреда по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав адвокатов Григоряна М.Г. и Егорова А.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

Матьков П.А. и Матьков Н.А. совершили разбой, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими 8 декабря 2011 года в г. <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Матьков П.А. виновным себя признал частично, Матьков Н.А. вину фактически не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Матьков Н.А. просит отменить приговор.

Просит учесть, что доказательств душения потерпевшей проводом не имеется, никаких словесных угроз в адрес последней ими не высказывалось, в связи с чем их действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обращает внимание, что суд не признал смягчающими вину обстоятельствами наличие у него малолетнего ребёнка и явку с повинной.

В кассационной жалобе осужденный Матьков П.А. просит приговор суда отменить.

В обоснование указывает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено применение к нему незаконных методов ведения следствия, в результате которых он оговорил своего брата.

Обращает внимание на то, что в адрес потерпевшей не высказывалось угроз.

Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ.

В кассационном представлении Нижнеломовский межрайонный прокурор Семкина Т.В. просит приговор суда в отношении Матькова П.А. изменить и смягчить ему наказание до 8 лет 5 месяцев лишения свободы, поскольку суд не учёл последнему при назначении наказания активное способствование раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Матькова Н.А. законным и обоснованным, а в отношении Матькова П.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Матькова Н.А. и Матькова П.А. в содеянном, подтверждена объективно.

В основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания потерпевшей Ш.Н.Ф. (т.1 л.д. 79-80), где ею указывается о совершении в отношении неё преступления при обстоятельствах указанных в приговоре.

Показания потерпевшей последовательны, объективно соотносятся с совокупностью других доказательств по делу, оснований не доверять им у суда не имелось, доводы жалоб в этой части несостоятельны.

Потерпевшая Ж.Т.В., свидетели Ш.О.Н., П.Е.И., со слов Ш.Н.Ф., также подтвердили значимые обстоятельства совершения преступления в отношении последней.

Ссылка авторов кассационных жалоб на противоречия между оглашенными показаниями потерпевшей Ш.Н.Ф. в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей Ш.О.Н., П.Е.И., потерпевшей Ж.Т.В. в той части, что в протоколе допроса Ш.Н.Ф. не поясняла о том, что виновные угрожали применить метод удушения, несостоятельна, поскольку противоречия устранены путем допроса в судебном заседании в качестве свидетеля следователя С.А.С. Последний пояснил, что в ходе допроса потерпевшая Ш.Н.Ф. поясняла о том, что один из нападавших, требуя деньги, угрожал удушить, набрасывал на шею шнур. Однако в силу того, что допрос производил в больнице, он (С.А.С.) излагая её показания в протоколе, упустил отражение данного обстоятельства, впоследствии надеясь устранить это в результате повторного допроса, но потерпевшая умерла. В целом показания потерпевшей заслуживают доверия, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Ш.О.Н., которой потерпевшая рассказала о случившемся непосредственно после совершения преступления и подтверждены объективно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме потерпевшей после совершения преступления, изъяты деревянный черенок, два отрезка провода, признанные вещественными доказательством по делу, а также заключением экспертиз и позволяют в совокупности со всеми доказательствами установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Судом не установлено каких-либо оснований для оговора виновных со стороны потерпевших и свидетелей, ранее они знакомы не были.

Сам Матьков П.А. на следствии (т.1 л.д.175-176), при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 202-206), в явке с повинной (т. 1 л.д. 130), признавал факт совершения им и его братом Матьковым Н.А. преступления при обстоятельствах установленных судом.

По заключению эксперта следы крови, обнаруженные на черенке лопаты, и следы пота, обнаруженные на двух фрагментах провода, могли произойти от Матькова Н.А. (т.2 л.д. 13-14), что опровергает доводы жалобы Матькова Н.А. в соответствующей части.

Утверждение автора жалобы, о невозможности обнаружения потовых следов, при таких обстоятельствах носит явно несостоятельный характер.

Заключением эксперта установлено также наличие у Ш.Н.Ф. телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью (т.1 л.д. 70-74).

Показания Матькова П.А. в качестве обвиняемого и в судебном заседании, где он отрицает участие брата Матькова Н.А. в совершении преступления, суд правильно признал недостоверными, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам дела. Изменение показаний судом обоснованно расценено как попытка помочь брату избежать ответственности за содеянное.

Вина Матькова Н.А. и Матькова П.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-24), заключением эксперта (т.1 л.д. 45-49), совокупностью других согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Совершённые Матьковым Н.А. и Матьковым П.А. действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

При этом все квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение и мотивированы судом должным образом.

Все без исключения доводы о невиновности, изложенные в кассационных жалобах осужденных, ранее были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с данной оценкой полностью согласна и судебная коллегия.

Доводы жалоб Матьковых, что признательные показания на предварительном следствии даны под влиянием физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, проверялись и не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2012 года, 03.04.2012 года, оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых решений не имеется.

Позицию Матькова Н.А., отрицающего свое участие в совершении преступления, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения, его доводы, что он не знал, куда и с какой целью пошел брат, пошел по его следам и только лишь совершил незаконное проникновение в жилище потерпевшей, суд правильно признал несостоятельными, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждается непосредственное участие Матькова Н.А. в совершении преступления.

Наименование и стоимость похищенного имущества определена правильно.

Доводы об отсутствии между Матьковыми предварительной договоренности на совершение преступления, являются необоснованными, поскольку как следует из показаний Матькова П.А., они заранее договорились о совершении хищения денег, вдвоем в вечернее время проникли в жилище потерпевшей, закрыли лица шапками, вместе выдвигали требование потерпевшей о передаче им денег, применили насилие опасное для жизни и здоровья и угрожали применением такого насилия. При этом оба действовали активно, совместно и согласованно, поддерживая друг друга, видя и осознавая, что каждый совершает в отношении потерпевшей преступление. Поведение виновных до преступления, во время преступления и после него, было направлено на достижение единого для них результата - завладения имуществом потерпевшей. Судом первой инстанции достоверно установлено, что между действиями Матьковых и наступившим результатом имеется причинная связь - они завладели деньгами и сотовым телефоном потерпевшей и распорядились ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Матьковы завладели телефоном марки «Simens», что подтвердили в суде потерпевшая Ж.Т.В. и свидетель Ш.О.Н., довод жалобы в этой части несостоятелен.

Совместные действия Матьковых по изъятию имущества потерпевшей, предъявление каждым из них к ней требований о передаче денежных средств, бесспорно, свидетельствуют о наличии у осужденных предварительного сговора на завладение имуществом потерпевшей. Потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В суде установлено, что Матьковы угрожали удушить потерпевшую, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий и по смыслу закона признается насилием, опасным для жизни и здоровья.

Разбой был сопряжен с применением предмета - деревянного черенка, прямо используемого в качестве оружия для нанесения телесных повреждений. Факт применения деревянного черенка в ходе разбойного нападения достоверно установлен из показаний потерпевших Ш.Н.Ф., Ж.Т.В., свидетелей Ш.О.Н., П.Е.И., как подтверждена и угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья при нападении, удушением, поскольку у потерпевшей были достаточные основания опасаться её немедленной реализации, учитывая интенсивность нападения и характер действий Матьковых, а поэтому в их действиях наличествует угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Действия Матьковых носили согласованный характер и направлены были на достижение общего преступного результата, при этом преследуя цель - завладение чужим имуществом.

Проникновение в жилище было совершено виновными незаконно, против воли проживающего в нем лица, с целью завладения чужим имуществом.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено, значимые обстоятельства в приговоре суда приведены.

Все ходатайства осуждённых и защиты разрешены в строгом соответствии с законом, судом дана должная оценка всем доказательствам по уголовному делу, что опровергает доводы кассационных жалоб в указанной части.

Наказание Матькову Н.А. назначено судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учётом смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него малолетнего ребёнка и явку с повинной, и отягчающих наказание обстоятельств - опасный рецидив преступлений.

Довод кассационной жалобы осуждённого Матькова Н.А., что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, противоречит содержанию приговора.

Гражданские иски разрешены в строгом соответствии с законом.

Свои выводы в этой части суд мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Назначая наказание Матькову П.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, однако необоснованно пришёл к выводу об отсутствии у осуждённого смягчающих наказание обстоятельств.

Так, суд первой инстанции необоснованно не учёл такой вид деятельного раскаяния как активное способствование Матьковым П.А. раскрытию преступления, изобличению других соучастников, предусмотренный п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку положил в основу приговора признательные показания последнего в ходе предварительного следствия, при этом отказ Матькова от данных показаний в ходе судебного разбирательства не может влиять на их правовую оценку.

Судебная коллегия, оценивая обстоятельства уголовного дела в целом, полагает правильным снизить назначенное Матькову П.А. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 1 месяц, кассационное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор в указанной части изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2012 года в отношении Матькова Н.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Матькова Н.А. - без удовлетворения.

Тот же приговор в отношении Матькова П.А. - изменить:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование Матьковым П.А. раскрытию преступления, изобличению других соучастников, смягчающим наказание обстоятельством;

- снизить назначенное Матькову П.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание до 8 (восьми) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Матькова П.А. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить частично, кассационное представление Нижнеломовского межрайонного прокурора Семкиной Т.В. - удовлетворить полностью.

Председательствующий:

Судьи: