г. Пенза        4 июля 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.

судей - Доронькиной Т.Е. и Одинцова А.С.

с участием секретаря - Николейшвили М.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу      потерпевшей К.В.Г. на постановление Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 30 марта 2012 года в отношении Пановой А.П. оставлен без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 30 марта 2012 года

Панова А.П., <...> года рождения, <...>

осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей.

Постановлено взыскать с Пановой А.П. в пользу потерпевшей К.В.Г. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1.000 рублей.

Панова А.П. признана виновной в том, что 11 мая 2011 года около 15 часов, находясь на <адрес>, около общественного туалета в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла К.В.Г. один удар палкой по правому предплечью, причинив телесные повреждения в виде ссадины правого предплечъя, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2012 года апелляционная жалоба К.В.Г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевшая К.В.Г. выражает свое несогласие с судебными решениями в части гражданского иска и просит их отменить. При этом ссылается на то, что мировой судья и суд апелляционной инстанции необоснованно приняли решение о частичном удовлетворении гражданского иска. Обращает внимание на то, что у нее имеется ряд заболеваний, в том числе: сахарный диабет, ишемическая болезнь сердца, остеохондроз шейно- грудного отдела позвоночника, киста левой молочной железы, рецидив которых, она связывает с инцидентом, произошедшим между ней и Пановой А.П. 11 мая 2011 года, а также вследствие судебной волокиты с рассмотрением ее заявления. Просит увеличить размер компенсации за причиненный моральный вред и взыскать с Пановой А.П. не 1.000 рублей, как постановил суд, а в размере 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит апелляционное постановление суда законным и обоснованным.

Вина Пановой А.П. в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно признал Панову А.П. виновной в совершенном преступлении и дал правильную правовую оценку ее преступным действиям, обосновав приговоре свой вывод относительно вины и квалификации ее действий.

Выводы суда о доказанности вины Пановой А.С. и правовая оценка ее действий являются правильными.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей К.В.Г. о неправильном разрешении мировым судьей гражданского иска. Эти доводы выдвигались ею в суде апелляционном инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в постановлении принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, мировой судья учел все обстоятельства, указанные в статье 151 ГК РФ, а также степень вины виновной и иные заслуживающие внимания данные.

Мировой судья обоснованно постановил взыскать с осужденной Пановой А.П. в пользу потерпевшей К.В.Г. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1000 рублей. Оснований для отмены судебных решений в этой части не имеется.

Что касается доводов жалобы потерпевшей о прогрессировании имеющихся у нее заболеваний, рецидив которых она связывает с инцидентом, связанным с Пановой и длительностью рассмотрения ее заявления, то они являются несостоятельными, поскольку возмещение морального вреда за прогрессирование имеющихся общих заболеваний, законом не предусмотрено. Кроме того, по делу не имеется данных, свидетельствующих о том, что прогрессирование ряда имеющихся у нее заболеваний, связано с инцидентом с Пановой А.П.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Каменского городского суда Пензенской области от 15 мая 2012 года в отношении Пановой А.П. оставить без изменения.

Кассационную жалобу потерпевшей К.В.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: