Судья Прошкин С.В. Дело № 22-748 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 25 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д., судей Симонова В.М. и Одинцова А.С., при секретаре Панковой А.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Калинина А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10.05.2012 года, в соответствии с которым: Калинин А.С., "..." года рождения, "..." "..." "..." осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступления осужденного Калинина А.С., его защитника - адвоката Исаевой Е.Г., потерпевшего К.С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2012 года Калинин А.С. признан виновным в умышленном причинении примерно в ... часов "..." года на лестничной площадке 9 этажа в первом подъезде <адрес>, опасного для жизни тяжкого вреда здоровью К.С.В., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Калинин А.С. виновным себя признал частично. Осужденный Калинин А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снижении срока наказания с учетом правил, предусмотренных п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Свою позицию осужденный мотивировал тем, что суд не учел, что между ним и отцом изначально произошел конфликт, по факту которого К.С.В. вообще не хотел писать заявление, но его вынудили. Отец, будучи в сильном алкогольном опьянении, трепал его за куртку и ударил. Данные действия были внезапными, поэтому он не мог иметь какой-либо умысел, просто испугался и оборонялся от К.С.В. Его действия не были умышленными. Поведение потерпевшего было аморальным, отец наносил ему побои по жизненно важному органу (голове). Он оказался прижат к перилам, от испуга и сильного душевного волнения, вынужден был обороняться. Суд не учел показания свидетеля Б.Е.Ю. о том, что ранее отец оказывал на него физическое давление. Представителем государственного обвинения - помощником прокурора Октябрьского района г. Пензы М.А.В. представлены возражения на кассационную жалобу с просьбой об оставлении приговора суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Калинина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К.С.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств: - заявлением от "..." года, в котором Калинин А.С. указывает на то, что "..." года примерно в ... часов на лестничной площадке между ним и отцом возник конфликт, отец ударил кулаком в лицо, он в ответ достал из кармана куртки свой раскладной нож, разложил его и ударил отца ножом в живот; - показаниями Калинина А.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых видно, что когда он "..." года около ... часов поднялся на 9 этаж к своей квартире, то встретил на лестничной площадке отца К.С.В. и Н.Н.Б. Отец начал его ругать, оскорблять. Он в ответ что-то ему сказал, после чего отец ударил его кулаком в лицо. В этот момент он очень разозлился, достал из правого кармана куртки нож и нанес им один удар в область живота, после этого нанес еще 2-3 удара, куда именно, не помнит; - показаниями потерпевшего К.С.В., пояснившего, что "..." года он и Н.Н.Б., распив спиртное, вышли на лестничную площадку, куда из лифта также вышел его сын Калинин А.С., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он стал оскорблять сына нецензурной бранью. Калинин А.С. ему что-то ответил и, возможно, он нанес сыну удар кулаком в лицо, пытался схватить руками за одежду, затем прекратил свои действия и остался стоять на лестничной площадке. Сына он не душил, с ним не падал, к перилам и лестнице технического этажа Калинина А.С. не прижимал. Неожиданно Калинин А.С. ударил его не менее двух раз каким-то острым предметом в живот, а затем не менее чем по одному разу тем же предметом по левому бедру и по левому плечу. Никакого насилия или угроз насилием во время причинения ножевых ранений к Калинину А.С. он не применял; - заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у К.С.В. имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки (2), а также колото-резаная рана левого плеча и колото-резаная рана левого бедра. Проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением тонкой кишки расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а раны левого плеча и левого бедра каждая расценивается как легкий вред здоровью; - другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Суд первой инстанции, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводу кассационной жалобы обоснованно пришел к выводу о том, что Калининым А.С. был умышленно причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего К.С.В. путем нанесения последнему ударов ножом в область живота. Содержащееся в кассационной жалобе утверждение осужденного о причинении телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что умысел подсудимого Калинина А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.С.В. подтверждается характером его действий по нанесению ударов ножом в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, является правильным. Исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего К.С.В., оглашенными показаниями Калинина А.С. на предварительном следствии подтверждено, что между К.С.В. и Калининым А.С. произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого К.С.В. оскорблял своего сына, нанес ему удар кулаком в лицо, пытался схватить за одежду, после чего прекратил свои действия, в связи с чем со стороны К.С.В. какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого не было. Но Калинин А.С., разозлившись, достал из кармана куртки нож и нанес им несколько ударов в живот и другим частям тела потерпевшего. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что общественно опасного посягательства на жизнь и здоровье Калинина А.С. со стороны потерпевшего во время совершения преступления не было, в состоянии необходимой обороны Калинин А.С. не находился, в связи с чем и не мог превысить ее пределы. Вопреки доводу кассационной жалобы показания свидетеля Б.Е.Ю., не являвшегося очевидцем конфликта, случившегося "..." года между Калининым А.С. и К.С.В., обоснованно не приведены судом в приговоре. Довод осужденного о том, что К.С.В. вынудили написать заявление о привлечении Калинина А.С. к уголовной ответственности, является явно надуманным, поскольку подобное заявление К.С.В. в материалах дела отсутствует, а уголовное дело было возбуждено 19 декабря 2011 года по факту причинения К.С.В. телесных повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выводы суда о доказанности виновности Калинина А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, законны и обоснованны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. При вынесении приговора действия Калинина А.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ. При назначении наказания Калинину А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Калинина А.С. Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Калинина А.С. обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного расследования, предшествующее противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в оскорблении, попытке хватания за одежду и нанесении удара кулаком по лицу Калинина А.С. Как отягчающее обстоятельство суд правильно учел наличие в действиях Калинина А.С. рецидива преступлений. Положения требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Судом при наличии обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, при назначении наказания Калинину А.С. обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающих наказание Калинина А.С. обстоятельств. Окончательное наказание Калинину А.С. правильно назначено по правилам ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в связи с тем, что Калинин А.С. на момент вынесения обжалуемого приговора не отбыл наказание в виде исправительных работ по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 29.07.2011 года. Назначенное Калинину А.С. наказание соразмерно обстоятельствам дела и данным о личности виновного, оснований считать наказание явно несправедливым, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено. Оснований для изменения приговора, переквалификации действий осужденного и снижения срока назначенного ему наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе Калинина А.С., судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2012 года в отношении Калинина А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Калинина А.С. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -