г. Пенза 11 июля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Кирьянова Ю.В. судей - Доронькиной Т.Е. и Одинцова А.С. с участием секретаря - Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей К.Т.А. и ее представителя - адвоката Мамедовой О.В. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 15 мая 2012 года, которым Горшков Н.В., <...> года рождения, <...>, не судимый- осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание Горшкову Н.В. постановлено отбывать в колонии-поселении. Постановлено взыскать с Горшкова Н.В.: - в пользу Т.Л.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей; - в пользу К.Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 26.000 рублей. Постановлено также взыскать с ЗАО «Г» в пользу Т.Л.К. в возмещение расходов на погребение 50.000 рублей; - с К.Н.А. в пользу Т.Л.К. в возмещение расходов на погребение 50.210 рублей и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100.000 рублей; - с К.Т.А. в пользу К.Т.А. и С.А.Д. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 200.000 рублей каждому. Заслушав доклад судьи Доронькиной Т.Е., объяснения потерпевшей К.Т.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горшков Н.В., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе представитель потерпевшей К.Т.А. - адвокат Мамедова О.В., не оспаривая доказанности вины Горшкова Н.В. и квалификацию его действий, просит приговор суда в части гражданского иска изменить и взыскать в пользу К.Т.А. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1.000.000 рублей. При этом ссылается на то, что при решении вопроса о размере компенсации за причиненный ей моральный вред в связи с гибелью сына, не в полной мере были учтены ее нравственные и физические страдания. Потерпевшая К.Т.А. в своей жалобе, обращая внимание на те же доводы, что и адвокат, просит увеличить размер компенсации за причиненный моральный вред, указывая, что при разрешении данного вопроса судом не было учтено имущественное положение виновного, который располагает возможностью возместить более повышенный размер. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Горшкова Н.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Горшкова Н.В. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его действиям. Выводы суда о доказанности вины Горшкова Н.В. и правовая оценка его действий являются правильными и судебная коллегия с ними согласна. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о несправедливом размере компенсации за причиненный моральный вред, поскольку размер компенсации за причиненный моральный вред установлен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и с учетом разумности и справедливости. Выводы суда в этой части мотивированы и судебная коллегия с ними согласна. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 15 мая 2012 года в отношении Горшкова Н.В. оставить без изменения. Кассационные жалобы потерпевшей К.Т.А. и ее представителя - адвоката Мамедовой О.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: