Судья - Бугаева И.А. Дело № 22- 712 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 11 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: Председательствующего - Кирьянова Ю.В., судей - Михайленко А.В., Банникова Г.Н., при секретаре Панковой А.С., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Скворцовой Т.А. на приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 6 апреля 2012 года, котором Скворцова Т.А., <...> года рождения, <...>, судимая: 24 июня 2008 года Кузнецким городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 21 июля 2008 года Кузнецким городским судом Пензенской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 3 ноября 2010 года по отбытии срока наказания, осуждена по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение адвоката Косова Л.Б., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Скворцова Т.А. признана виновной и осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление ей совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. Вину Скворцова Т.А. признала. В кассационной жалобе осужденная Скворцова Т.А. указывает, что не согласна с приговором суда, поскольку считает, что наказание является слишком суровым, в деле имеется множество противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, считает возможным применить ст.64 УК РФ, так как вину она признала, написала явку с повинной, ущерб потерпевшей возместила, потерпевшая является её родственницей и не просила о строгом наказании, кроме того, указывает, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит происходящее, в настоящее время состояние здоровья её ухудшилось и ей необходимо пройти лечение, просит приговор изменить и снизить размер наказания до 1 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Скворцовой Т.А. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Скворцовой Т.А. являются правильными. Доводы жалобы осужденной Скворцовой Т.А., приведенные выше, нельзя признать обоснованными. Так, потерпевшая М.Н.И. в судебном заседании показала, что 21.11.2011 года у неё дома Скворцова Т.А. подошла к ней, схватила её за левую руку, в которой она держала деньги, стала выкручивать руку, после чего вырвала деньги и сразу же вышла из квартиры. Кроме того, вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей Е.П.Ф., П.А.В., К.О.С., А.О.В., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, явкой с повинной от 22 ноября 2011 года Скворцовой Т.А. об обстоятельствах открытого хищения денежных средств в сумме 1500 рублей у М.Н.И. (л.д.14) и другими материалами дела. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными. Действия Скворцовой Т.А. судом квалифицированы правильно по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку осужденная открыто завладела имуществом потерпевшей и именно с этой целью применила к ней насилие. Наказание Скворцовой Т.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие явки с повинной. Как отягчающее обстоятельство суд правильно учел в действиях осужденной опасный рецидив преступлений. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована, оснований для применения в отношении осужденной ст.64 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Положения требований ч.2 ст.68 УК РФ, регламентирующие вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Таким образом, наказание Скворцовой Т.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Вид исправительного учреждения Скворцовой Т.А. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима. Приговор по делу поставлен с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кузнецкого городского суда Пензенской области от 6 апреля 2012 года в отношении Скворцовой Т.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Скворцовой Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -