Судья - Ефремкин В.М.      дело № 22-708

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей     Доронькиной Т.Е. и Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18.07.2012 года кассационную жалобу осужденного Митрофанова В.П. на приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26.08.2010 года, которым

Митрофанов В.П., <...> года рождения, <...> судимый:

- 22 сентября 2008 года Городищенским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Городищенского районного суда Пензенской области от 10 июня 2009 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Митрофанова В.П. по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2008 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи Митрофанова В.П. и его адвоката Фёдорову Н.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области от 26 августа 2010 года Митрофанов В.П. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговор постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Митрофанов В.П. полностью согласился с обвинением в том, что он в период с 14 по 15 июля 2010 года в палисаднике дома на <адрес> в <адрес> собрал несколько кустов дикорастущего растения мака, содержащего 351,6 грамма наркотического средства - маковой соломы, которые незаконно хранил, спрятав в коридоре квартиры по адресу: <адрес>4. 17 июля 2010 года, в период с 10 до 11 часов, в указанную квартиру несколько кустов растения мака, содержащего 113,3 грамма наркотического средства - маковой соломы, принес Г.С.В. и безвозмездно передал Митрофанову В.П., который незаконно хранил данное наркотическое средство в коридоре квартиры. В период времени с 17 часов 45 минут до 21 часа 05 минут 17 июля 2010 года незаконно приобретенное и хранимое Митрофановым В.П. наркотическое средство - маковая солома общей массой 464,9 грамма в крупном размере было обнаружено сотрудниками милиции при проведении обыска и изъято.

В кассационной жалобе осуждённый Митрофанов В.П. просит изменить приговор.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что наркотическое средство - маковая солома было выдано им добровольно в ходе обыска 17 июля 2010 года, что, по его мнению, является обстоятельством, освобождающим его от уголовной ответственности за данное деяние; просит признать факт добровольной выдачи наркотического средства обстоятельством, освобождающим от уголовной ответственности, и освободить его от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить назначение наказания по правилам ч.4 ст. 75 и ст. 70 УК РФ.

Обращает внимание, что на его иждивении находится престарелая мама, имеющая заболевания и нуждающаяся в постороннем уходе.

В возражениях государственный обвинитель Ламзин А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Митрофанова В.П. в совершении преступления, кроме полного признания им вины в содеянном, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Действиям Митрофанова В.П. судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с чем согласна и судебная коллегия.

Нарушений уголовно - процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ходатайство Митрофановым В.П. о проведении судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно в ходе следствия, после проведения предварительной консультации с защитником.

Все ходатайства осужденного в суде разрешены в строгом соответствии с законом.

Наказание Митрофанову В.П. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств дела, в том числе и приведённых автором в кассационной жалобе, соразмерно содеянному, оснований к применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ либо к дальнейшему смягчению наказания не имеется.

Отбывание наказания Митрофанову В.П., согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК, судом первой инстанции надлежаще мотивировано и правильно определено в исправительной колонии общего режима. При этом судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, данные о личности Митрофанова, который является лицом, употребляющим наркотические средства, отрицательно характеризуется.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим, доводы, приведённые осуждённым Митрофановым В.П. в кассационной жалобе в обоснование своей невиновности, не могут быть предметом настоящего исследования и рассмотрения.

Судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что осуждённый при необходимости вправе обратиться для разрешения вопросов в этой части в суд надзорной инстанции, в порядке главы 48 УПК РФ.

Свои выводы при постановлении приговора в особом порядке суд мотивировал, не соглашаться с ними оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Городищенского районного суда Пензенской области от 26.08.2010 года в отношении Митрофанова В.П. - оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: