Судья - Шветко Д.В.      дело № 22-740

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза       18 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей Потаповой О.Н. и Одинцова А.С.,

при секретаре Панковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18.07.2012 года кассационные жалобы осуждённых Хайдарова Э.И. и Глинских Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Белоус С.В. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 18 мая 2012 года, которым

Хайдаров Э.И., <...> года рождения, <...>, судимый:

26.10.2006 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 30.01.2009 г.;

07.12.2010 года Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228; ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1; ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1; ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначено ему наказание:

по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 2 года лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

по п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы,

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 9 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хайдарову Э.И. наказание в виде лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено Хайдарову Э.И. условное осуждение, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.12.2010 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Хайдарову Э.И. наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07.12.2010 года и окончательно назначено Хайдарову Э.И. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 сентября 2011 года.

Мера пресечения Хайдарову Э.И. - содержание под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Глинских Е.А., <...> года рождения, <...>, судимый:

23.12.2009 года Пензенским районным судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 02.08.20011г.); п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 03.08.20011г.), ч.3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 04.08.20011г.), ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 12.08.20011г.) УК РФ и оправдан он в связи с отсутствием в деянии подсудимого составов преступлений на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Признан Глинских Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено ему наказание:

по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы,

по ч.1ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Глинских Е.А. наказание в виде лишение свободы на срок 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено Глинских Е.А. условное осуждение, назначенное по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 23.12.2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному Глинских Е.А. наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 23.12.2009 года и окончательно назначено Глинских Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2011 года.

Мера пресечения Глинских Е.А. - содержание под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выслушав в режиме видеоконференц-связи осуждённых Хайдарова Э.И. и Глинских Е.А., адвокатов Фёдорову Н.А. и Катана И.В., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Зеленченко О.О., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

установила:

При указанных в приговоре обстоятельствах совершено:

Хайдаровым Э.И. - покушение на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (4 эпизода); незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (2 эпизода);

Глинских Е.А. - покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Вину в совершении преступлений в суде Хайдаров Э.И. и Глинских Е.А. признали частично.

В кассационной жалобе осуждённый Глинских Е.А. просит изменить приговор в отношении себя и назначить более мягкое наказание, с применением ст.ст. 61, 64 УК РФ, а также переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ в связи с недоказанностью.

В обоснование указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и его личности, в его действиях имеются исключительные обстоятельства для назначения более мягкого наказания.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он не преследовал никаких корыстных целей, не получал вознаграждения, а лишь проявлял сострадание к Хайдарову.

Считает, что сотрудники УФСКН, в том числе и закупщик Ч.И.А., спровоцировали совершение преступлений, лишив его права на справедливое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе осуждённый Хайдаров Э.И. просит отменить приговор в отношении себя и направить уголовное дело для производства дополнительного расследования.

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым в части назначенного наказания.

Считает, что суд проявил обвинительный уклон и дал неправильную оценку его показаниям как несостоятельным.

Обращает внимание, что С.В.А., уголовное дело в отношении которой незаконно выделено в отдельное производство, в судебном заседании изменила свои показания, данные в ходе следствия, с целью уменьшения степени объёма обвинения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Белоус С.В. просит приговор суда в отношении Хайдарова Э.И. и Глинских Е.А. отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование указывается, что приговор суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, а также несправедливости приговора.

Автор представления полагает также, что суд необоснованно исключил из обвинения Хайдарова и Глинских квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы», необоснованно оправдал Глинских Е.А. по четырём преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Хайдарова Э.И. и Глинских Е.А. подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В ст. 17 ч. 1 УК РФ указано, что "При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье и части статьи настоящего Кодекса". Согласно требованиям п. п. 2,3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора необходимо указывать, в том числе, решение о признании подсудимого в совершении преступления, а также пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Данные требования закона при постановлении обвинительного приговора судом в резолютивной части приговора должным образом не соблюдены.

Суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора признал Хайдарова Э.И. и Глинских Е.А. виновными в совершении конкретных преступлений, соотнеся их с временными рамками совершения, что соответствует положениям ст. 307 УПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 308 УПК РФ суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал решение о признании Хайдарова и Глинских виновными по каждому из конкретных преступлений со ссылкой на даты их совершения, назначил им наказание по каждому преступлению также без ссылки по времени совершения.

Указанное фактически лишает осуждённых права на судебную защиту, поскольку у Хайдарова имеет место совершение четырёх преступлений с одинаковой квалификацией, но с различными фигурантами и обстоятельствами.

Поэтому судебная коллегия фактически лишена возможности проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, судом был неправильно применён уголовно-процессуальный закон, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Суд при определении осуждённому Глинских Е.А. вида исправительного учреждения необоснованно дважды назначил отбывание наказания, вначале на основании ч.3 ст.69 УК РФ в колонии, (как указано в приговоре), общего режима, а затем ему же на основании ст.70 УК РФ в колонии строгого режима.

Наряду с этим, суд признал Хайдарова Э.И. виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, а именно по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 228 УК РФ, что противоречит смыслу уголовного закона.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случаях, когда посредник привлечён к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки», то действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 228 УК РФ), поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что в силу ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 420-ФЗ от 07.12.2011 года часть 2 статьи 69 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой принцип поглощения менее строгого наказания более строгим стал возможен при назначении наказания по совокупности неоконченных тяжких и особо тяжких преступлений, в то время как в ранее действующей редакции Закона такой принцип применялся по усмотрению суда только за преступления небольшой и средней тяжести.

Указанные положения закона при определении наказаний по совокупности преступлений в отношении Глинских Е.А. судом первой инстанции не учтены, поскольку суд необоснованно назначил ему наказание за покушение и приготовление на совершение особо тяжких преступлений с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, а не части 2 статьи 69 УК РФ в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Поскольку действия осуждённых между собой взаимосвязаны, решение суда в части оправдания Глинских Е.А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 02.08.20011г.); п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 03.08.20011г.), ч.3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 04.08.20011г.), ч. 3 ст. 30 - п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 (эпизод от 12.08.20011г.) УК РФ, а также исключения из обвинения Хайдарова и Глинских квалифицирующего признака совершения преступления в составе организованной группы, подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, а также взаимосвязанность действий Хайдарова Э.И. и Глинских Е.А. между собой, судебная коллегия находит указанные нарушения существенными и влекущими за собой безусловную отмену приговора в полном объёме, с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суд должен устранить отмеченные недостатки, исследовать тщательнее доводы кассационных жалоб и представления, обстоятельства дела и принять решение в строгом соответствии с законом.

Меру пресечения Хайдарову Э.И. и Глинских Е.А. судебная коллегия полагает оставить прежнюю - содержание под стражей, с продлением срока её действия на 2 (два) месяца, то есть по 18 сентября 2012 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия,

определила:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 18 мая 2012 года в отношенииХайдарова Э.И. и Глинских Е.А. - отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационные жалобы осуждённых Хайдарова Э.И. и Глинских Е.А., кассационное представление государственного обвинителя Белоус С.В. - удовлетворить частично.

Меру пресечения Хайдарову Э.И. и Глинских Е.А. оставить прежнюю - содержание под стражей, продлив на 2 (два) месяц, то есть по 18.09.2012 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: