Судья- Чернова О.Ю. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 11 июля 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Кирьянова Ю.В. судей Потаповой О.Н. и Попова П.Г. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную и дополнительную жалобы представителя потерпевшей - адвоката Ирышкова В.Б., кассационную жалобу потерпевшей З.А.Н., кассационную жалобу защитника осужденного Живодрова М.М. - адвоката Довгуль Н.Ф., кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области на приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 мая 2012 года, которым: Живодров М.М., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешен гражданский иск: в пользу потерпевшей З.А.Н. с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснение осужденного Живодрова М.М. и его защитников- адвоката Довгуль Н.Ф. и адвоката Паршуткина В.В., поддержавших жалобу, потерпевших З.А.Н. и З.В.Н., просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей кассационное представление и полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Живодров М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З.Р.В. Преступление совершено 7 июня 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Осужденный Живодров М.М. виновным себя признал частично. В своей кассационной жалобе потерпевшая З.А.Н., ее представитель - адвокат Ирышков В.Б. в кассационной и дополнительной жалобах считают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости, неправильным разрешением гражданского иска. Обращают внимание на то, что: в приговоре неправильно указаны данные о личности осужденного в той части, что он студент, в то время как он из учебного заведения отчислен по собственному желанию; вывод суда о том, что Живодров М.М. признал себя виновным частично, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; приговор постановлен судом на противоречивых показаниях осужденного и свидетелей и недопустимых доказательствах. По мнению потерпевшей и ее представителя, судом сделаны неправильные и ничем не подтвержденные выводы о количестве нанесенных З.Р.В. ударов, которые противоречат как заключению экспертов, так и показаниям самого осужденного и свидетелей У.Д.И., Р.А.А., К.А.Н., К.А.В., М.В.В., К.М.Н., К.В.М., К.С.В. Авторы жалоб ссылаются на то, что суд указывает в описательно-мотивировочной части приговора неверные сведения о том, что от ударов Живодрова потерпевший падал на землю, в то время как перечисленные свидетели показали, что после ударов осужденного З. упал на землю и больше не поднимался. Считают, что вывод суда об обстоятельствах совершения преступления не подтверждается приведенными доказательствами. Также, по мнению авторов жалоб, судом не устранены противоречия относительно места и времени совершения преступления, поскольку осужденный и свидетели дают разные показания о времени отъезда из лесопосадки, времени доставления З.Р.В. в больницу; на лице и одежде потерпевшего обнаружена почва иного цвета, чем на стадионе в <адрес>; показания сотрудников полиции также противоречивы. По их мнению, суд не дал надлежащей оценки первоначальным показания осужденного о том, что потерпевшего били все, и необоснованно не принял во внимание показания свидетелей З.С.В., К.В.В., К.В.Н., Н.В.А., Ч.Е.Н., Р.О.А., Б.И.В., З.П.С., Р.В.В., Р.Т.Н., П.Т.В., П.А.Н., К.А.Ю. Обращается внимание на то, что в приговоре суда показания экспертов С.А.Ю., П.А.А. приведены формально, им не дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, противоречия в показаниях экспертов и осужденного и свидетелей не устранены. Считают, что нарушен принцип состязательности процесса, поскольку судом необоснованно были отклонены их ходатайства о назначении повторной судебно- почвоведческой экспертизы о происхождении почвы на одежде потерпевшего, и повторной судебно-биологической генетической экспертизы для решения вопроса, чья кровь была обнаружена на одежде З.. Также представитель потерпевшей и сама потерпевшая считают приговор несправедливым в части назначения наказания, по их мнению, суд назначил Живодрову М.М. неоправданно мягкое наказание, учел в качестве смягчающих те обстоятельства, которые таковыми не являются, а именно оказанную помощь по доставлению потерпевшего в больницу, состояние здоровья его матери, в то время как здоровье родителей З.Р.В. не было принято во внимание, не мотивировано неприменение дополнительного наказания. Считают, что суд не мотивировал размер компенсации морального вреда потерпевшей и необоснованно направил вопрос о возмещении материального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в то время как все необходимые расчеты были представлены. В жалобах также содержатся замечания на протокол судебного заседания. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В кассационной жалобе защитника осужденного Живодрова М.М. - адвоката Довгуль Н.Ф.ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и необоснованного. Утверждает, что осужденный не признавал себя частично виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, как это указано в приговоре. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по мнению защиты, суд принял обвинительный уклон и трактовал показания свидетелей У.Д.И., К.А.Н., К.В.М., К.М.Н. с позиции обвинения. Указывает, что судом не в полной мере проверена версия о наезде на потерпевшего автомобиля под управлением Р.А.А., в связи с чем надлежащая оценка показаниям Р. и других свидетелей судом не дана. Считает, что допущены противоречия в заключениях экспертов, однако суд не подверг их сомнениям. Обращает внимание на то, что суд не привел в приговоре показания всех свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, не мотивировав это; что судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений проведенных по делу СМЭ и о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в другом регионе, а заключение независимой экспертизы, предоставленное защитой, судом необоснованно было признано недопустимым доказательством. По мнению защиты, приговор постановлен на предположениях, вина осужденного не нашла своего подтверждения, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Защитник осужденного Живодрова М.М. - адвокат Паршуткин В.В. полностью поддержал доводы кассационной жалобы защитника Довгуль Н.Ф. и просит приговор отменить. В кассационном представлении заместителя прокурора Пензенской области ставится вопрос об изменении приговора, применении правил ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с тем, что по делу установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно оказание Живодровым М.М. помощи потерпевшему - доставление его в больницу. В возражениях на кассационную жалобу защитника представитель потерпевшей - адвокат Ирышков В.Б., просит оставить ее без удовлетворения, считая при этом приговор подлежащим отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных и дополнительных жалоб, кассационного представления прокурора судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Виновность Живодрова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями осужденного Живодрова М.М., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами; показаниями потерпевших З.А.Н. и З.В.Н.; показаниями свидетелей У.Д.И., К.А.Н., К.В.М., К.М.Н., которые подтвердили их при проверке показаний на месте; показаниями свидетелей К.А.В., К.С.В., З.М.В., Ф.О.А., К.О.А., В.С.В., Показания указанных свидетелей также судом оценены надлежащим образом, признаны правдивыми и взяты за основу при постановлении приговора. Оснований для оговора осужденного у данных свидетелей не имелось. Показания свидетелей З.С.В., К.В.В., К.В.Н., Н.В.А., Ч.Е.Н., Р.О.А., Б.И.В., З.П.С., Р.В.В., Р.Т.М., П.Т.В., П.А.Н., К.А.Ю., допрошенных в судебном заседании, судом расценены как не имеющие значения для установления подлежащих доказыванию по делу обстоятельств. Кроме того, виновность Живодрова М.М. в совершении указанного преступления подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа З.Р.В., заключением судебно-медицинской экспертизы № 28-Э, заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 381мк, заключением дополнительной комплексной ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 50-к. У суда не было оснований ставить под сомнение указанные экспертные заключения, поскольку они выполнены высококвалифицированными специалистами в рамках их полномочий и компетенции, в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Допрошенные в судебном заседании эксперты С.С.А., К.А.С., С.А.Ю., П.А.А. подтвердили выводы указанных экспертиз. Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора. Все необходимые следственные действия проведены, добытые по делу доказательства признаны судом достаточными для принятия решения по существу, оснований для проведения каких-либо дополнительных экспертиз или доследования, на что указывается в кассационных жалобах, не установлено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Живодрова М.М. виновным в совершенном им преступлении и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Версии о получении потерпевшим телесных повреждений в результате наезда автомашины под управлением Р.А.А. и о причинении телесных повреждений З.Р.В. еще и другими, кроме Живодрова М.М., лицами, на что указывается в кассационных жалобах, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Также судом проверялся и не нашел подтверждения довод осужденного Живодрова М.М. о получении З.Р.В. повреждений, повлекших его смерть, в результате падения лицом на асфальт около больницы. Утверждения потерпевших З. и их представителя о том, что время и место совершения преступления установлены неверно, и что их сын был убит в лесопосадке намного раньше времени, указанного в обвинении, судом признаны несостоятельными. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в жалобах о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении закона и несправедливости назначенного наказания. Данные утверждения являются голословными и ничем не подтвержденными. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах, противоречий при оценке доказательств не допущено. Утверждение об обвинительном уклоне суда является субъективным восприятием автора жалобы, голословным и ничем не подтвержденным. Суд объективно подошел к рассмотрению дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в строгом соответствии с законом, нарушений принципа состязательности процесса, на что указывается в жалобах, не допущено. Права подсудимого и потерпевших в судебном заседании не нарушались, существенных нарушений УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены надлежащим образом. Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, материального положения виновного. Вопрос о возмещении материального ущерба обоснованно передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Наказание Живодрову М.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, всех конкретных обстоятельств дела. Учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание несправедливым в силу как чрезмерной мягкости, на что указывается в кассационных жалобах потерпевшей и ее представителя, так и чрезмерной суровости, на что ссылаются защитники осужденного, не имеется. Необходимость назначения осужденному Живодрову М.М. наказания в виде лишения свободы судом мотивирована. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не установлено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. В то же время судебная коллегия считает, что доводы кассационного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению. При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. « к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно оказание Живодровым М.М. помощи потерпевшему после случившегося, доставление его в больницу, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание осужденному должно было назначаться по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. Однако, суд при назначении наказания Живодрову М.М. не сослался на ст. 62 УК РФ, что повлекло нарушение уголовного закона и прав осужденного. В то же время оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку фактически судом при определении вида и размера наказания данное смягчающее обстоятельство было учтено и наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Наровчатского районного суда Пензенской области от 11 мая 2012 г. в отношении Живодрова М.М. изменить: назначить ему наказание по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, в остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей, ее представителя, защитника осужденного - без удовлетворения. Кассационное представление прокурора удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: