Судья- Засорина Т.В. Дело № 22-749 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 1 августа 2012 года. Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Акатовой Т.Д. судей Потаповой О.Н. и Подшибякиной О.С. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Жидова Д.Н., осужденного Старцева М.И. и его защитника- адвоката Филимонова Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 мая 2012 года, которым: Жидов Д.Н., <данные изъяты>, несудимый, осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 05.09.2011г.) - с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 07.09.2011г.) - с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет; - по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев; - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Жидову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Жидова Д.Н. под стражей по данному делу с 15 сентября 2011г. по 23 мая 2012г. включительно, а всего 8 (восемь) месяцев 8 (восемь) дней. Старцев М.И., <данные изъяты>, несудимый, осужден: - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 05.09.2011г.) - с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет; - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 07.09.2011г.) - с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет; - по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 10 (десять) месяцев; - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - с применением ч. 2 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Старцеву М.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания Старцева М.И. под стражей по данному делу с 15 сентября 2011г. по 23 мая 2012г. включительно, а всего 8 (восемь) месяцев 8 (восемь) дней. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., объяснение осужденного Жидова Д.Н. и его защитника- адвоката Бравичева А.Е., поддержавших жалобу, осужденного Старцева М.И. и его защитника - адвоката Филимонова Д.А., поддержавших свои жалобы, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Жидов Д.Н. и Старцев М.И. признаны виновными и осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору; приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору; а также приготовление к незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступления совершены в августе-сентябре 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Осужденные Жидов Д.Н. и Старцев М.И. частично признали себя виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, в остальной части виновными себя не признали. В своей кассационной жалобе осужденный Старцев М.И. считает, что приговор является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно пенсионный возраст родителей, инвалидность его брата, тяжелое материальное положение в семье. Указывает, что имеет положительные характеристики по месту жительства, работы и службы в армии; никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не употребляет ни алкоголь, ни наркотики. Утверждает, что при задержании на него было оказано психологическое и физическое воздействия, он находился в шоковом состоянии, подписывал бумаги, не читая. Считает, что 2 эпизода по п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ вменены ему необоснованно, доказательств по ним не добыто. Обращает внимание на то, что вещество, которое было изъято при обыске, фактически было выдано ими добровольно, так же добровольно были названы адреса нахождения пакетиков с порошком- «закладок», однако суд не учел это как добровольную выдачу. Утверждает, что умысла на совершение преступления у него не было, поскольку считал, что распространяет энергетик, сам отказался от совершения преступления и собирался ехать домой, о чем свидетельствует покупка билета. Просит приговор изменить, смягчить наказание. Защитник Старцева М.И. - адвокат Филимонов Д.А. в кассационной жалобе высказывает несогласие с квалификацией действий осужденного как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, поскольку на момент задержания Старцев прекратил деятельность по распространению наркотических средств, приобрел билет для убытия из <адрес>, оставшееся у него средство было предназначено для личного употребления самим Старцевым. Считает, что его действия по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 2 ст.228 УК РФ. Защитник считает, что по двум эпизодам контрольных закупок с участием Б. и Е. доказательств того, что наркотики приобретались у Старцева или Жидова не добыто; сим-карта телефона, на который звонили покупатели, не принадлежит ни Старцеву, ни Жидову, голоса не опознаны, фонографическая экспертиза проведена не была. Считает, что приговор в этой части подлежит отмене. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. В кассационной жалобе осужденного Жидова Д.Н. ставится вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, которое, по мнению осужденного, не соответствует тяжести содеянного. Также утверждает, что необоснованно признан виновным в совершении двух эпизодов по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, поскольку доказательств его виновности не представлено, сим-карта ему не принадлежит, отпечатков пальцев не обнаружено, аудио-видео записей не имеется. По мнению осужденного, судом было необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить факт добровольной выдачи по эпизоду ч.1 ст.30- п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Высказывает замечания на протокол судебного заседания. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить, частично его оправдать, в остальной части назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Виновность Жидова Д.Н. и Старцева М.И. в совершении указанных преступлений подтверждена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: частично признательными показаниями самих осужденных в судебном заседании, оглашенными с соблюдений требований УПК РФ их показаниями на следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые были подтверждены осужденными при проверке показаний на месте, и которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Показания на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых Жидовым и Старцевым были даны добровольно, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, с разъяснением всех процессуальных прав, с соблюдением норм УПК РФ. При проведении таких следственных действий как проверка показаний обвиняемых на месте нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте не допущено, замечания и дополнений от участвующих лиц не поступило. Виновность осужденных также подтверждается показаниями свидетелей Ч.Д.А., Е.А.В., Г.Д.А., Б.М.Н., Е.А.М., Б.С.В., А.О.Н., К.М.Е., М.А.М., К.М.В., Б.М.А., П.А.А., Ш.Н.Н., Р.В.С., М.И.В., Л.Т.В., К.О.Н., К.Д.С., П.О.Л., оглашенными показаниями свидетеля А.А.В. Показания указанных свидетелей судом оценены надлежащим образом, признаны правдивыми и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденных у данных свидетелей не имелось. Кроме того, виновность Жидова Д.Н. и Старцева М.И. в совершении указанных преступлений подтверждается и иными собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколами выдачи денежных средств, протоколами добровольной выдачи наркотических средств, справками об исследовании, кассовыми чеками, детализацией телефонных переговоров, протоколами личного досмотра, протоколами обследования помещения, здания, сооружения, участка местности и фототаблицами к нему, протоколом обыска, заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов ( документов). У суда не было оснований ставить под сомнение экспертные заключения, поскольку они выполнены высококвалифицированными специалистами в рамках их полномочий и компетенции, в соответствии с требованиями закона, их выводы являются мотивированными и научно обоснованными и в полной мере согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, на что указывается в кассационной жалобе защитника, не установлено. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ и оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Жидова Д.Н. и Старцева М.И. виновными в совершенных ими преступлениях и дал правильную правовую оценку их преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе на ч.2 ст.228 УК РФ, или для частичного оправдания, на что указывается в кассационных жалобах, не имеется. Доводы, приведенные в кассационных жалобах, выдвигались в судебном заседании, где были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре соответствующих доказательств. Так, доводы жалоб о том, что Жидову Д.Н. и Старцеву М.И. не было известно, что они занимаются продажей наркотических средств, полагая, что занимаются реализацией легальных порошков, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что действовали подсудимые тайно, применяя все возможные средства конспирации, исключая личный контакт с приобретателями наркотических средств, получая за это достаточно крупную сумму денежных средств - <данные изъяты> рублей в день каждый, кроме этого, о том факте, что подсудимые полностью понимали противоправность и незаконность своих действий свидетельствует и история переписки между ними и неустановленным лицом (т.5 л.д. 107-126) о том, что они понимали, что продают «не конфеты, какие суммы, такой и риск», что возможно за ними следят «копы». Доводы осужденных Жидова Д.Н. и Старцева М.И. и защитников о том, что они не совершали преступлений от 05.09.2011г. и от 07.09.2011г., поскольку на этот период времени у них не было «рабочих» телефонов и им никто из покупателей не звонил, что по номеру телефона <данные изъяты> они ни с кем не общались, данная сим-карта не обнаружена; в связи с чем их необходимо оправдать, суд обоснованно посчитал несостоятельными, к показаниям подсудимых об этом в судебном заседании отнесся критически, считая, что даны они, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, смягчить наказание. Доводы кассационных жалоб опровергаются оглашенными показаниями осужденных Жидова Д.Н. и Старцева М.И. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых; кроме того, о том, что именно они осуществили «закладки» наркотического средства по тем адресам, по которым впоследствии 05.09.2011г. и 07.09.2011г. наркотические средства были проданы ими соответственно свидетелям Е.А.В. и Б.С.В., свидетельствует и проведенная с участием осужденных проверка их показаний на месте, более того подсудимый Старцев М.И. в судебном заседании подтвердил, что в ходе данного следственного действия он указал на объявления «Движуха на легальные порошки <данные изъяты> и <данные изъяты>», поясняя, что их ставил он и Жидов Д.Н., что именно эти два номера были впоследствии указаны в обвинении. Показания Жидова Д.Н. и Старцева М.И. в ходе предварительного следствия, их показания при проверке показаний на месте согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетелей Е.А.В., Б.С.В. о том, что они позвонили по номеру <данные изъяты>, им ответил парень, который в дальнейшем после перечисления ими по указанию последнего денежных средств на счет, сказал точное место нахождения наркотического средства, которое впоследствии было добровольно выдано Е.А.В. и изъято у Б.С.В.; именно о данном номере телефона идет речь в показаниях подсудимых на предварительном следствии, только подсудимые знали о точном месте нахождения сделанных ими совместно «закладок» наркотических средств; более того, из вышеприведенных показаний подсудимых в ходе предварительного следствия следует, что только после того, как они сделали «закладки» наркотических средств, разместили объявления, стали звонить на имевшиеся у них сотовые телефоны покупатели. Судом проверялась и не нашла своего подтверждения версия осужденных о том, что все «рабочие» сотовые телефоны они получили не сразу, что им до 07.09.2011г. никто не звонил, что адреса с «закладками» наркотиков они сообщали неустановленному лицу. Из показаний Жидова Д.Н. на предварительном следствии следует, что, делая «закладку» наркотического средства, адрес они записывали в телефон, чтобы не забыть, а как только покупатель ее забирал, запись удаляли, что согласуется с тем, что записи о «закладках» с наркотическими средствами, которые купили Е.А.В. и Б.С.В., отсутствовали в сотовых телефонах осужденных. Доводы осужденных Жидова Д.Н. и Старцева М.И., их защитников о том, что они добровольно отказались от доведения преступления до конца - приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий 15.09.2011г., поскольку осужденные в ходе обыска 14.09.2011г. сообщили, что имеется 22 «закладки» с порошком по <адрес>, что записи об адресах есть в их телефоне, а также добровольно отказались от доведения преступления до конца - приготовления к незаконному сбыту наркотического средства, обнаруженного и изъятого в ходе обыска, поскольку они хотели уехать домой, либо квалифицировать действия подсудимых по последнему преступлению по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как они незаконно хранили и перевозили бы наркотическое средство в особо крупном размере, не намереваясь его сбывать, судебная коллегия находит несостоятельными. Так, судом установлено, что действовали осужденные именно с целью сбыта, приготовив наркотическое средство, обнаруженное у них 14.09.2011г. в ходе обыска и 15.09.2011г. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, к незаконному сбыту, о чем свидетельствуют все предварительные действия осужденных Жидова Д.Н. и Старцева М.И., при этом об умысле на сбыт свидетельствует количество наркотического средства, его расфасовка, удобная для сбыта, при этом сами подсудимые в судебном заседании показали, что они действительно сделали 22 «закладки» с порошком - наркотическим средством по городу, приготовив его к сбыту, если бы за ними не следили, они продали бы его, сообщать добровольно в полицию об этих «закладках», они не намеревались, что обнаруженный у них в ходе обыска порошок - наркотическое средство они передали бы Е., чтобы тот его продал, сообщать добровольно о нем в полицию они также не намеревались. Указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты непосредственно при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, когда в отношении осужденных имелась оперативная информация об их причастности к незаконному обороту наркотических средств; каких-либо действий, свидетельствующих о том, что они добровольно отказались от совершения указанных преступлений, ни Жидов Д.Н., ни Старцев М.И. не производили, наоборот, из истории переписки между ними и неустановленным лицом (т.5 л.д. 107-126) видно, что осужденные хотели ехать работать в другой город, но пока нет денег, собрались ехать в <адрес>; что они поняли, что за ними следят и в любой момент могут прийти сотрудники полиции - «копы». Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в жалобах о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении закона и несправедливости назначенного наказания. Данные утверждения являются голословными и ничем не подтвержденными, поскольку имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах, противоречий при оценке доказательств не допущено. Суд объективно подошел к рассмотрению дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе о вызове дополнительных свидетелей, были разрешены в строгом соответствии с законом, существенных нарушений УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены надлежащим образом. Утверждение Старцева М.И. об оказании на него психологического и физического давления проверялось и не нашло своего подтверждения. При назначении Жидову Д.Н. и Старцеву М.И. вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденных, условия жизни их семей. Оснований для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности обоснованно не установлено. Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жидова Д.Н., учел положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные, детальные показания о совершенных им и Старцевым М.И. преступлениях, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание по всем совершенным им преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Старцева М.И., судом обоснованно учтены частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия он давал подробные, детальные показания о совершенных им и Жидовым Д.Н. преступлениях, что является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание по всем совершенным им преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также судом учтены положительные характеристики осужденного по месту жительства, работы, во время прохождения службы в армии. Оснований считать, что смягчающие обстоятельства учтены судом не в полной мере, на что осужденный Старцев М.И. указывает в своей жалобе, не имеется. Также судом обоснованно применены при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.66 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости и не соответствующим тяжести содеянного, на что ссылаются осужденные и защитники, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ и является справедливым. Необходимость назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована. Также мотивирована возможность неприменения дополнительных наказаний. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобах, не установлено. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24 мая 2012 г. в отношении Жидова Д.Н. и Старцева М.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: