КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пенза 18 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего - Кирьянова Ю.В. судей - Потаповой О.Н. и Одинцова А.С. при секретаре Панковой А.С. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Артемьева М.В. и его защитника- адвоката Кувяткина Н.А. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 30 мая 2012 года, которым Артемьев М.В., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ ( в ред. от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации. На основании ч.3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. По делу разрешен гражданский иск: с осужденного Артемьева М.В. в пользу потерпевшего С.С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение представителей потерпевшего С.Е.И. и К.Л.В., просивших приговор оставить без изменения, заключение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Артемьев М.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Преступление совершено на автодороге «Тамбов- Пенза» на территории <адрес> 3 января 2012 года около 12 часов 40 минут. Виновным себя осужденный признал полностью. В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Кувяткин Н.А., не оспаривая правильность квалификации действий Артемьева М.В. и доказанность его вины, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. По мнению защитника при назначении, как основного, так и дополнительного наказания суд не учел все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Возложенные на осужденного обязанности, как указано в жалобе, лишают его возможности трудоустроиться, поскольку по месту его жительства работы нет. Также автор жалобы считает, что размер компенсации морального вреда судом завышен, определен без учета финансового состояния осужденного. Просит приговор изменить, смягчить основное наказание, отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей. В кассационной жалобе осужденного Артемьева М.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывается, что судом не дана надлежащая оценка показаниям очевидцев ДТП И.А.В. и С.П.В., не был допрошен водитель К.К.П., следовавший на своей автомашине следом за автомашиной осужденного. Указанные свидетели, как считает автор жалобы, могли бы подтвердить, что ДТП произошло по вине потерпевшего С.С.Е., резко изменившего направление движения своей автомашины. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевший С.С.Е. и государственный обвинитель просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре. В качестве доказательств виновности осужденного судом обоснованно приняты показания потерпевшего И.А.В., оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего С.С.Е., показания его представителей С.Е.И. и К.Л.В., свидетеля С.П.В., которым судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой и с другими представленными доказательствами, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Кроме того, доказательствами виновности Артемьева М.В. суд обоснованно признал материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра и проверки технического состояния автомобилей, заключения судебно-медицинских и автотехнической судебной экспертиз. Указанные заключения у суда сомнений не вызвали, поскольку исследования проведены опытными экспертами, имеющими значительный стаж работы; заключения научно обоснованны, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, все необходимые ссылки на нормы законодательства и методические рекомендации имеются. Указание в жалобе осужденного на то, что причиной ДТП стало нарушение ПДД потерпевшим С.С.Е., является несостоятельным, поскольку заключением эксперта установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение правил дорожного движения водителем Артемьевым М.В. Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора. Таким образом, приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах. Противоречий при оценке доказательств не допущено. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Артемьева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ ( в ред. ФЗ №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.) и дал правильную правовую оценку его преступных действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного. Суд объективно подошел к рассмотрению уголовного дела, все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями закона, права сторон, в том числе право на защиту, не нарушались. Доводы, приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, были предметом обсуждения в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения. Наказание Артемьеву М.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, всех конкретных обстоятельств дела. Судом обоснованно учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, признание вины, частичное возмещение вреда, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначение наказания в виде ограничения свободы с возложением обязанностей судом мотивировано. При назначении наказания судом обоснованно применены правила ст. 47 УК РФ. Таким образом, наказание Артемьеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, принципов разумности и справедливости. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 30 мая 2012 года в отношении Артемьева М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: