Судья - Малашин С.В.     Дело № 22-829

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза         15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Подшибякиной О.С., Симонова В.М.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Корнева Д.В. и его защитника - адвоката Регинского В.И. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 25 июня 2012 года, которым

Корнев Д.В., "..." года рождения, судимый:

- 14 марта 2011 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, -

осуждён по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, постановленное приговором Сердобского городского суда Пензенской области от 14 марта 2011 года, отменено.

       На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 14 марта 2011 года и окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Корнев Д.В. виновным себя признал.

Корнев Д.В. осужден за содержание притона для потребления наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., объяснения осуждённого Корнева Д.В., мнение его защитника - адвоката Фёдоровой Н.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, смягчить наказание, указывая, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку, несмотря на указание в приговоре на ряд смягчающих наказание обстоятельств, фактически наказание было назначено без их учёта, кроме того, считает незаконным назначение наказания по совокупности приговоров выше верхнего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В кассационной и дополнительной кассационной жалобах защитник осуждённого Корнева Д.В. - адвокат Регинский В.И. просит изменить приговор, указывая, что при назначении наказания суд необоснованно не учел все смягчающие наказание обстоятельства, просит назначить Корневу Д.В. наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ; указывает о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, поскольку несмотря на указание суда в резолютивной части приговора на назначение Корневу Д.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд фактически назначил ему наказание по совокупности приговоров путем полного присоединения наказания по предыдущему приговору.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого Корнева Д.В. - адвоката Регинского В.И. государственный обвинитель по делу С.А.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Корнева Д.В. в содержании притона для потребления наркотических средств подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно, признательными показаниями самого Корнева Д.В., показаниями свидетеля М.М.Г. и оглашенными показаниями свидетелей И.М.В., В.Р.Ю., Щ.А.Н., А.Г.В. на предварительном следствии, из которых следует, что "..." года они вместе с осуждённым в его квартире, которую последний им предоставил, а также предоставил посуду, мебель и т.д., готовили наркотики и там же их вместе употребляли; показаниями свидетелей Д.И.И., М.В.В., А.С.Ю., Ш.М.И., К.В.А., сотрудников УФСКН, свидетелей К.А.Е., К.Г.В., Д.Г.Г., оглашенными показаниями свидетеля К.М.О. на предварительном следствии, участвовавших в качестве понятых при осмотре квартиры осужденного и подтвердивших факт обнаружения в квартире Корнева Д.В. жидкости бурого цвета и предметов, необходимых для изготовления наркотиков; протоколами медицинского освидетельствования И.М.В., Корнева Д.В., В.Р.Ю., М.М.Г., Щ.А.Н., А.Г.В., удостоверившими факт нахождения каждого из них в состоянии наркотического опьянения при задержании их в доме Корнева Д.В. "..." года (т. 1 л.д. - 16,17,20,21,24,25,28,29, 32,33, 44,45, 82,83,86,87,112,113).

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Корнева Д.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ являются правильными.

Доводы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Корневу Д.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, влияния наказания на исправление осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, признания вины и раскаяния в содеянном, заявления в подготовительной части судебного заседания ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, а также смягчающего наказание обстоятельства, к которому суд отнёс участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

Суд обоснованно исключил из обвинения Корнева Д.В. отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения Корневу Д.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что суд фактически по совокупности приговоров полностью присоединил неотбытое наказание к вновь назначенному наказанию несостоятельны, поскольку суд верно, следуя правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания (1 год 9 месяцев) по предыдущему приговору.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено не было.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к изменению приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 25 июня 2012 года в отношении Корнева Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Корнева Д.В., кассационные жалобы его защитника - адвоката Регинского В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: