Судья - Твердой А.А.                          Дело № 22-851

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза        15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей Симонова В.М. и Подшибякиной О.С.,

при секретаре Панковой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Первомайского района г. Пензы, кассационные жалобы осужденного Якимова А.А. и его защитника - адвоката Алексеева А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15.06.2012 года, в соответствии с которым:

Якимов А.А., "..." года рождения, "...", судимый:

- 28 июня 2010 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66, ст. 62 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 30 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 26.07.2010 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 26.09.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Грыу С.А., "..." года рождения, "...", несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступления осужденного Якимова А.А., участвующего посредством видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Алексеева А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Булушевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2012 года Якимов А.А. признан виновным в открытом хищении "..." года примерно в ... час. ... мин. у <адрес> имущества М.С.А., совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства Якимов А.А. виновным себя в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично.

В кассационном представлении прокурор Первомайского района г. Пензы В.И.А. просит приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15.06.2012 года изменить, переквалифицировать действия Якимова А.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить осужденному наказание. Прокурор считает, что судом дана ненадлежащая оценка действиям и умыслу Якимова А.А., поскольку последний в своих показаниях указывал, что он также как и Грыу С.А. вышел из машины с целью наказать М.С.А. за созданную аварийную обстановку, умысла на совершение грабежа у него не было, а после того, как Грыу С.А. нанес потерпевшему несколько ударов, Якимов А.А. забрал у М.С.А. сотовый телефон. При аналогичных показаниях подсудимых действия Грыу С.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Осужденный Якимов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ и снижении размера наказания. Свою позицию осужденный мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что он шел наказать потерпевшего М.С.А. за создание аварийной обстановки, что подтверждают его первоначальные показания, которые суд нашел достоверными и более правдивыми. Однако суд, неверно оценив его показания, на основе одного лишь предположения пришел к выводу, что он действовал с целью грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Защитник осужденного Якимова А.А. - адвокат Алексеев А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15.06.2012 года изменить, переквалифицировать действия Якимова А.А. на ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить размер наказания. Защитник полагает, что суд неверно квалифицировал действия Якимова А.А., поскольку при отсутствии факта какой-либо согласованности в действиях Грыу С.А. и Якимова А.А. суд действия первого в части нанесения телесных повреждений трактует как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, а действия второго как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом суд никак не мотивировал свое решение о том, что умысел подсудимого Якимова А.А. при нанесении ударов по телу потерпевшего изначально был направлен на совершение открытого хищения, а не возник после нанесения ударов.

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2012 года в части осуждения Грыу С.А. сторонами по делу не обжаловался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Якимова А.А. в преступлении, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего М.С.А. в судебном заседании следует, что "..." года около ... часов он шел по <адрес> в сторону своего дома, когда почувствовал удар в область головы. Обернувшись, он увидел Якимова А.А., который вновь ударил его по лицу, и он упал. Допускает, что ему были нанесены удары в грудь. Затем ему расстегнули куртку, стали лазить по карманам. Он стал подниматься и увидел, что от него убегают двое парней. Далее он обнаружил, что у него похищен сотовый телефон.

Подсудимый Грыу С.А. в судебном заседании пояснил, что он и Якимов А.А. вышли из машины З.Е.В. с целью наказать потерпевшего М.С.А., который шел по дороге, мотаясь из стороны в сторону, чуть не попав под колеса их автомобиля. Он отстал от Якимова на 20-30 метров, а когда догнал, то увидел, что Якимов разговаривает с лежащим на земле потерпевшим. Он ударил М.С.А. два раза кулаком в грудь, после чего пошел к машине, позвав с собой Якимова, который в этот момент склонился над потерпевшим. Далее они сели с Якимовым в машину З.Е.В. и поехали дальше. В машине Якимов показал сотовый телефон.

Из показаний подсудимого Якимова А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и проверенных в ходе судебного разбирательства, следует, что он и Грыу С.А. вышли из машины, чтобы наказать М.С.А., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шел по дороге, и З.Е.В. чуть его не сбил. Догнав потерпевшего, он ударил его кулаком в грудь, затем они упали. К М.С.А. подбежал Грыу и ударил несколько раз кулаком в грудь. Он осмотрел карманы потерпевшего, достал у него из кармана сотовый телефон, который забрал себе.

Свидетель З.Е.В. в судебном заседании показал, что в ночь с ... на ... года он, Грыу С.А. и Якимов А.А. ехали в <адрес>. По обочине дороги шел пьяный мужчина, которого он успел объехать. Грыу и Якимов попросили его остановить машину, вышли из нее и пошли в направлении мужчины. Примерно через 15 минут Грыу и Якимов вернулись. Якимов показал сотовый телефон, сказав, что это телефон пьяного мужчины.

Виновность Якимова А.А. также подтверждена другими материалами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Одновременно судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По смыслу уголовного закона квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что насилие в отношении М.С.А. со стороны Якимова А.А., также как и со стороны Грыу С.А., применялось в результате возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении Якимовым А.А. насилия именно с целью завладения имуществом потерпевшего, в судебном заседании установлено не было и в приговоре не приведено.

Исходя из изложенного, содеянное Якимовым А.А. подлежит переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и на ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В заявлении, с которым М.С.А. обратился в ОП № УМВД России по <адрес>, он не изъявлял желания привлечь Якимова А.А. к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения. Не выразил он такого желания в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании. Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, в данной части настоящее уголовное дело подлежит прекращению.

С учетом переквалификации действий Якимова А.А. на более мягкий уголовный закон, подлежит снижению назначенное осужденному наказание в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности Якимова А.А. При этом наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, отвечающим целям наказания.

Показания Якимова А.А. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 91-94), в которых он подробно излагает обстоятельства совершенных им и Грыу С.А. преступных действий, судебная коллегия признает выражением активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание, в связи с чем при назначении наказания Якимову А.А. должны быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Якимов А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, для отбытия наказания за настоящее преступление он подлежит направлению в исправительную колонию общего режима, а не в колонию-поселение.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного Якимовым А.А., на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2012 года в отношении Якимова А.А. изменить:

переквалифицировать действия Якимова А.А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ;

по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего;

признать смягчающим наказание Якимова А.А. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора Первомайского района г. Пензы, кассационные жалобы осужденного Якимова А.А. и его защитника - адвоката Алексеева А.А. - удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи -