Судья - Осипова Т.В.      Дело № 22-836

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза               15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Попова П.Г., Симонова В.М.,

при секретаре Панковой А.С., -

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Лопатинского района Пензенской области Ч.С.А., кассационную жалобу осуждённого Вотрина А.В. на приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 5 июня 2012 года, которым

Вотрин А.В., "..." года рождения, судимый:

- 16 марта 2009 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 5 октября 2010 года Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 октября 2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, -

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 октября 2010 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сафонкин Д.С., "..." года рождения, несудимый,

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (как указано в приговоре);

Минаев А.В., "..." года рождения, несудимый, -

осуждён по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ к 120 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией (как указано в приговоре).

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Вотрин А.В., Сафонкин Д.С. и Минаев А.В. виновными себя признали.

Вотрин А.В., Сафонкин Д.С. и Минаев А.В. осуждены за совершение группой лиц "..." года кражи путем незаконного проникновения в помещение имущества, принадлежащего потерпевшей С.Л.А., на общую сумму ... рублей.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитников осуждённых Вотрина А.В., Сафонкина Д.С., Минаева А.В. - Пугачева В.А., Довгуль Н.Ф,, Лямова Е.А., поддержавших кассационную жалобу осуждённого Вотрина А.В. и согласившихся с доводами кассационного представления, мнение прокурора Булушевой Е.В., поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения закона при квалификации действий осуждённых, поскольку суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку, исключив из объёма обвинения осуждённых квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, однако при этом квалифицировав действия каждого из них по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, таким образом, прокурор просит квалифицировать действия каждого из осуждённых по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания, а также исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания осуждёнными Сафонкиным Д.С, и Минаевым А.В. в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В кассационной жалобе осуждённый Вотрин А.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, просит изменить приговор, считая назначенное наказание излишне суровым, указывая, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, подпадающие под признаки пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а потому наказание ему подлежит снижению, с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, считает, что предыдущие приговоры Нижнеломовского районного суда Пензенской области подлежат пересмотру, что может отразиться также на наказании по совокупности последнему приговору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина осуждённых в совершении "..." года кражи путем незаконного проникновения в помещение имущества, принадлежащего потерпевшей С.Л.А., на общую сумму ... рублей, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно, показаниями самих осуждённых, потерпевшей С.Л.А., свидетелей С.О.Г., подтвердивших факт хищения; протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим следы взлома двери магазина (л.д. - 5-16, т. 1); актом ревизии (л.д. - 21-24, т. 1).

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости. Доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины являются правильными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения закона при квалификации действий осуждённых и назначении наказания осуждённому Вотрину А.В.

Так суд, согласившись с мнением государственного обвинителя, пришел к выводу об отсутствии в действиях осуждённых предварительного сговора на совершение кражи, однако при этом сделал неверный вывод о наличии квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, квалифицировав их действия в том числе и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тогда как данный пункт подразумевает совершение преступления группой лиц одновременно при наличии предварительного сговора.

При таких обстоятельствах наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (совершение кражи группой лиц по предварительному сговору) подлежит исключению из осуждения Вотрина А.В., Сафонкина Д.С. И Минаева А.В.

Кроме того, судебная коллегия признаёт явку с повинной Вотрина А.В. и последующие его признательные показания, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им и остальными преступления, выражением активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и данное обстоятельство на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающим наказание.

С учетом изложенного назначенное судом наказание Вотрину А.В., Сафонкину Д.С. и Минаеву А.В. подлежит снижению

Вместе с тем оснований для назначения Вотрину А.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Также суд излишне в резолютивной части приговора указал местом отбывания обязательных работ Сафонкиным Д.С. и Минаевым А.В. место, определяемое органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, поскольку ст. 49 УК РФ альтернативного места исполнения данного вида наказания не предусматривает.

Одновременно необоснованными судебная коллегия находит доводы Вотрина А.В. о снижении наказания по настоящему приговору в связи с пересмотрами двух предыдущих приговоров, поскольку сведения о пересмотре данных приговоров в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лопатинского районного суда Пензенской области от 5 июня 2012 года в отношении Вотрина А.В., Сафонкина Д.С., Минаева А.В. изменить.

Исключить из осуждения Вотрина А.В., Сафонкина Д.С., Минаева А.В. квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать смягчающим наказание Вотрина А.В. обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначить Вотрину А.В. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 5 октября 2010 года, окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.

Назначить Сафонкину Д.С. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде 190 часов обязательных работ.

Назначить Минаеву А.В. наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года) с применением ч. 3 ст. 88 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу осуждённого Вотрина А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: