Судья - Малашин С.В.             Дело № 22-830

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                  15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Акатовой Т.Д.,

судей - Попова П.Г., Подшибякиной О.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденной Емлевской Н.А. - адвоката Макарова Р.В. на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 29 июня 2012 года, которым

Емлевская Н.А., <...> года рождения, несудимой, -

осуждена по ч. 1 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Попова П.Г., объяснение адвоката Макарова Р.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Зеленченко О.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емлевская Н.А. совершила осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

По существу предъявленного обвинения Емлевская Н.А. вину не признала.

В кассационной и последующей дополнительной кассационной жалобах адвокат Макаров Р.В. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что уголовное дело было возбуждено незаконно; в ходе предварительного следствия, проведении проверки в порядке УПК РФ и при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий нарушены нормы УПК РФ, ФЗ об ОРД.

Судом необоснованно было отказано в возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, так как обвинительное заключение, выданное осужденной Емлевской Н.А., отличалось от обвинительного заключения находящегося в материалах уголовного дела, не соответствует дата регистрации рапорта С.А.С., который послужил основанием для возбуждения уголовного дела, дате указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, а также отмечает отсутствие постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно розыскное мероприятие - «проверочная закупка» и сопроводительного письма.

В материалах дела при поступлении его в суд не было постановления о предоставлении следователю СЧ СУ УМВД России по Пензенской области результатов ОРД от 06.02.2012 года, которое было приобщено в нарушении закона к делу в ходе его рассмотрения. Считает, что данное постановление при проведение оперативных мероприятий не выносилось, что подтверждает наличие в передаваемом материале объяснение И. А.А., которое датировано 07.02. 2012 года.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении отвода прокурору, который заинтересован в исходе дела.

Необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы по установлению сроков составления постановления о предоставлении следователю результатов ОРД от 06.02.2012 года.

Необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 31.01.2012 года, так как капитаном полиции С.А.С. в нарушение закона проводилось и дознание (проводил вышеуказанный осмотр места происшествия, получал объяснения) и он же проводил оперативно-розыскные мероприятия.

Незаконно было проведено исследование документов ООО «В» и необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств ответов по запросам в ООО «О», ООО «Ф», С, Н.с., Р.

Не согласен с заключением специалиста от 21.03.2012 года, которое выполнено при отсутствии технической документации на цистерны и без выезда на место нахождения цистерн.

Кроме этого судом был вынесен обвинительный приговор в нарушение норм УПК РФ и УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вина Емлевской Н.А. нашла свое полное подтверждение.

Выводы суда о доказанности вины и юридическая квалификация действий Емлевской Н.А. являются правильными.

Так, из исследованных в судебном заседании копии Устава ООО «В», копии протокола собрания учредителей ООО «В», копии приказа генерального директора ООО «В», выписке из ЕГРЮЛ следует, что с 22 марта 2006 года генеральным директором ООО «В» является М.Н.А. (л.д. № 15-17, 83-87, 88-89, 152-153, т. № 1).

Согласно копии свидетельства о перемене имени от 21 апреля 2012 года, копии временного удостоверения личности, осужденная изменила свою фамилию «М» на «Емлевская» (л.д. № 139-142, том № 2).

Согласно сведениям о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, выписке из ЕГРЮЛ, копии свидетельства о регистрации предприятия; копии постановления Главы администрации <адрес> № от 26.03.1999 года; копии учредительного договора, предприятие ООО «В» создано 26.03.1999 года, состоит на налоговом учете в МИ ФНС № по <адрес>, имеет ИНН №, внесено в единый государственный реестр юридических лиц с 30.12.2002 года, юридический адрес местонахождения: Россия, <адрес> офис 3 (л.д. № 13-17,82,152,160-161 том № 1).

Свидетель Н.С.Я. - директор ООО «Ф» подтвердил факт реализации газа ООО «В» для заправки автомашин ООО «Ф», за который они расплачивались по безналичному расчету.

Свидетель Н.Л.И. - директор ООО «О» подтвердила факт реализации газа ООО «В» для заправки автомашин ООО «О», за который они расплачивались по безналичному расчету.

Свидетель К.Л.И. - главный бухгалтер ООО «О» и ООО «Ф» подтвердила факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «В», которые были связаны только непосредственно с заправкой автомашин вышеуказанных фирм на АГЗС ООО «В» и что расчет за поставку газа производился в безналичной форме.

Свидетели З.Р.А., Д.А.Л., К.А.С., З.П.Ю., Б.А.В., У.В.В., В.А.А., Б.В.И., Ш.В.В., К.А.В. - водители ООО «Ф» и ООО «О» подтвердили факт заправок автомашин на газозаправочной станции, принадлежащей ООО «В».

Свидетели К.А.С. и З.С.Г. - заправщики на АГЗС ООО «В» подтвердили факт работы АГЗС и реализации газа, путем заправок автомашин, принадлежащих ООО «Ф» и ООО «О».

Согласно копиям договора от 01.11.2011 года, товарных накладных на отгрузку сжиженного газа, предоставленных ООО «М», в период с ноября 2010 года по январь 2012 года включительно со стороны ООО «М» в адрес ООО «В» регулярно осуществлялись оптовые поставки сжиженного газа (л.д. № 178-194 том № 1).

Согласно копиям товарных накладных, предоставленных ООО «А», в 2009 году со стороны ООО «А» в адрес ООО «В» осуществлялись оптовые поставки сжиженного газа (л.д. № 200-203 том № 1).

Согласно копиям товарных накладных, счет-фактур, предоставленных ООО «О-С», в период с января 2008 года по февраль 2011 года со стороны ООО «О-с» в адрес ООО «В», на основании договора от 01.01.2008 года, осуществлялись оптовые поставки сжиженного газа (л.д. № 93-133 том № 2).

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Л.А.М. - генеральный директор ООО «М», Г.Ю.А. - генеральный директор ООО «А», М.Н.П. - директор ООО «О-с», данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства (т. № 1 л.д. № 174-175), (т. № 1 л.д. № 196-197), (т. № 2 л.д. № 90-91), что указанные предприятия с ООО «В» имели договорные хозяйственные взаимоотношения и поставляли сжиженный газ в адрес ООО «В».

Проведенным оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка» был подтвержден факт реализации газа ООО «В» М.Е.С. 25.01.2012 года (т. № 1 л.д. № 58-61).

Проведенным оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка» был подтвержден факт реализации газа ООО «В» М.Е.С. 29.01.2012 года (т. № 1 л.д. № 62-65).

Проведенным оперативно-розыскным мероприятием «проверочная закупка» был подтвержден факт реализации газа ООО «В» М.Е.С. 31.01.2012 года и протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2012 года, с участием государственного инспектора С.У.Р. И.А.А.., было зафиксировано и осмотрено автогазозаправочное оборудование ООО «В», расположенное по <адрес> (т. № 1 л.д. № 67-77).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2012 года, в ходе которого применялась видеозапись, и принимал участие государственный инспектор Средневолжского УР И. А.А. производимого по адресу: <адрес>, было осмотрено и зафиксировано автозаправочное оборудование ООО «В», состоящее из двух автоцистерн с имеющимся в них газом, двигателя с насосом, контрольно-счетного устройства отпуска газа, шлангов высокого давления. Была зафиксирована автомашина модели <...>, регистрационный номер <...>, на платформе которой имеется одна из емкостей модели «<...>» (л.д. № 93-94 т. № 1).

Свидетели Г.Д.С. и Г.М.Б. - понятые подтвердили факт осмотра автогазозаправочного оборудования по <адрес>.

Протоколом выемки от 29 марта 2012 года зафиксирован факт изъятия у осужденной паспорта на автоцистерну <...>, заводской номер № (л.д. № 23 том № 2).

В соответствии с представленной осужденной, заверенной копией паспорта транспортного средства, автомашина <...> была приобретена М.С.В. (являющимся одним из учредителей ООО «В» и его генеральным директором до назначения на эту должность осужденной) на основании договора купли-продажи от 10.08.2001 года и в августе 2001 года автомашина переоборудована с грузовой бортовой на грузовую цистерну АЦТ № для перевозки газа, регистрационный знак транспортного средства «<...>» (л.д. № 166 т. № 1).

Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы установлено, что сумма дохода, полученная ООО «В.» за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2011 года от реализации газа в адрес ООО «О.», составила 2406951 рубль 60 копеек, в адрес ООО «Ф.» - 1347610 рублей 41 копейка (л.д. № 27-42, т. № 2).

Свидетель Д.С.В. - понятой и представитель общественности, подтвердил законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия от 31 января 2012 года.

Показаниями Д.Ф.Т. на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного разбирательства (л.д. № 4-5 т. № 2) - понятой и представитель общественности подтверждена законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и осмотра места происшествия от 31 января 2012 года.

Свидетель К.И.И. - начальник отдела по общепромышленному надзору по <адрес> Средне-Волжского УР И. подтвердил, что до января 2007 года на регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в Р по <адрес> стояли как взрывопожарные объекты, два объекта, принадлежащие ООО «В.», которые были расположены в <адрес> - передвижная автоцистерна <...> на базе ЗИЛ-130 и передвижной полуприцеп автоцистерны <...> на базе ЗИЛ. Директором ООО «В.» являлась осужденная. С января 2007 года и по 31 декабря 2011 года лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов ООО «В.» не имело. Оборудование, которое эксплуатировалось ООО «В.», на основании законодательства РФ, отнесено к категории опасных промышленных объектов, взрывопожарных производственных объектов, и его эксплуатация подлежит обязательному лицензированию.

Свидетель И. А.А. - государственный инспектор Средне-Волжского УР И. подтвердил, что до января 2007 года на регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов в Р по <адрес> стояли как взрывопожарные объекты, два объекта, принадлежащие ООО «В», которые были расположены в <адрес> - передвижная автоцистерна <...> на базе ЗИЛ-130 и передвижной полуприцеп автоцистерны <...> на базе ЗИЛ. Директором ООО «В.» являлась осужденная. С января 2007 года и по 31 декабря 2011 года лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов ООО «В.» не имело.

Кроме того, виновность Емлевской Н.А. подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Перечисленным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия от 31 января 2012 года, заключению специалиста И. А.А. судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Емлевской Н.А. в совершении предпринимательской деятельности без лицензии, сопряженном с извлечением дохода в крупном размере.

Действия Емлевской Н.А. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 171 УК РФ правильно, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Судом бесспорно установлено, что Емлевская Н.А., являясь директором ООО «Вторма», достоверно зная о том, что ООО «Вторма» не имеет лицензии на право осуществления предпринимательской деятельность, связанной с эксплуатацией взрывопожароопасного производственного объекта - автогазозаправочного оборудования, когда такая лицензия обязательна, незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность для извлечения прибыли.

Наказание осужденной Емлевской Н.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой.

Довод адвоката Макарова Р.В. о незаконности возбуждения уголовного дела является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 140 УПК РФ имелись все поводы и основания для возбуждения настоящего уголовного дела.

Судом обоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Утверждение, что обвинительное заключение, выданное осужденной, не соответствовало обвинительному заключению, находящемуся в уголовном деле, несостоятельно так как в деле на л.д. № 109 том № 2 имеется расписка Емлевской Н.А. о получении копии обвинительного заключения.

Вручение обвинительного заключения следователем, а не прокурором не может быть существенным нарушением.

Судом также обоснованно было признано технической ошибкой указание следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела на рапорт об обнаружении признаков преступления от 10.01.2011 года, так как достоверно установлено, что зарегистрирован рапорт 10.01.2012 года.

Существенных нарушений при предоставление результатов ОРД следователю не выявлено.

Существенных нарушений норм УПК РФ при рассмотрении дела судом, в том числе разрешении ходатайства об отводе прокурора, об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от 31 января 2012 года, ответов на запросы М.А.А. в ООО «О», ООО «Ф», в С., В Н.С., в Р, о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судом 1 инстанции не допущено.

Проведение исследования по делу специалистом М.С.А. до начала регистрации рапорта 10.01.2012 года не влияет на законность и обоснованность приговора суда.

Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 29 июня 2012 года в отношении Емлевской Н.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Макарова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: